Ухвала суду № 32717083, 25.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2431/13 25.07.2013 25.07.2013 25.07.2013

Провадження №22-ц/784/2115/13

Справа № 22-ц/784/2115/13 Головуючий першої інстанції: Горбенко С.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Козаченко В.І.,

суддів Самчишиної Н.В., Коломієць В.В.,

при секретарі Суслик Є.В.,

за участю: представника скаржника Шалару О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року, постановлену за скаргою

кредитної спілки «Ольвія»

на дії відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області (далі - ВДВС Таращанського РУЮ)

у справі за позовом

кредитної спілки «Ольвія» (далі КС «Ольвія»)

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2010 року достроково розірвано договір кредиту №204/08 від 04 жовтня 2008 року, укладений між КС «Ольвія» та ОСОБА_3 Стягнуто на користь КС «Ольвія» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23324грн.80 коп.: в солідарному порядку з ОСОБА_3 та його поручителя ОСОБА_4, а також таку ж суму і в такому ж порядку з ОСОБА_3 та його поручителя ОСОБА_5 Стягнуто в рівних частках з відповідачів на користь КС «Ольвія» понесені судові витрати.

26 березня 2013 року КС «Ольвія» звернулась до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Таращанського районного управління юстиції Київської області. Вказувала, що на виконання рішення суду було видано виконавчий лист від 14 червня 2010 року, який 08 серпня 2012 року був переданий до ВДВС Таращанського РУЮ. 28 лютого 2013 року вказаним відділом ДВС було винесено постанови ВП № 33782106, ВП № 33782547 та ВП № 33782228 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1.ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. На думку скаржника вказані постанови є протиправними, оскільки державному виконавцю було надано докази наявності у боржника нерухомого майна у Таращанському районі. Посилаючись на викладене, КС «Ольвія» просила визнати дії державного виконавця щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві протиправними, зобов'язати начальника ВДВС Таращанського РУЮ у Київській області скасувати вказані постанови.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року скаргу КС «Ольвія» повністю задоволено.

В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби Таращанського РУЮ у Київській області просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на правомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 18 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Таращанського РУЮ у Київській області Токар І.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Ольвія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 23324грн.80 коп.

28 лютого 2013 року державним виконавцем було винесено постанови ВП № 33782106, ВП № 33782547 та ВП № 33782228 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 606-XIV) в зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Статтею 11 Закону N 606-XIV встановлений обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 2 ч.1 ст. 47 Закону N 606-XIV передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувачем була надана до відділу ДВС Таращанського РУЮ копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, за яким 20 серпня 2008 року останній придбав у свою власність житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення прав стягувача - КС «Ольвія» - оскаржуваними постановами державного виконавця ДВС Таращанського РУЮ про повернення виконавчого документу та про наявність підстав для задоволення скарги.

Доводи апелянта про наявність передбачених Законом підстав для повернення виконавчого документу стягувачу в зв'язку з отриманням відповідей від МРЕВ ДАІ, Держтехнагляду, ГУ Держкомзему у Київській області на запити ВДВС про відсутність належного боржнику на праві власності майна та на те, що згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04 лютого 2013 р. право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченого договору від 02 лютого 2004р. і, крім того, згідно складеному державним виконавцем Акту від 18 лютого 2013р. за вказаною адресою ОСОБА_3 не проживає, не можна вважати обґрунтованими.

Так, державним виконавцем не було неналежним чином реалізовано передбачене п.3 ч.3 ст.11 Закону N 606-XIV право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, а саме - апелянт не направив запиту до приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_7, який посвідчив наданий стягувачем договір купівлі-продажу для з'ясування факту укладання цього договору боржником. За такого не можна вважати, що державним виконавцем були здійснені всі передбачені Законом заходи щодо розшуку майна боржника, в зв'язку з чим посилання апелянта на відсутність майна ОСОБА_3, на яке може бути звернено стягнення, є передчасними.

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості скарги КС «Ольвія».

Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області відхилити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2013 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді