Ухвала суду № 32790759, 31.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2936/13 31.07.2013 31.07.2013 31.07.2013

Провадження №22-ц/784/2471/13

Справа № 22-ц/784/2471/13 Головуючий першої інстанції: Вострікова Л.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.

суддів Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

при секретарі Орельській Н.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 29 травня 2013 року, постановлену за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

(далі ПАТ «Дельта Банк»)

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач не з'явився в судові засідання 08 і 29 травня 2013р.., про причину неявки суд не повідомив, хоча ухвалами суду від 24.04.2013р. і 08.05.2013р. його явка була визнана обовязковою.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Так, згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Постановляючи ухвалу суд не прийняв до уваги те, що в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» просив про розгляд справи у відсутність його представника, та не врахував вищевиклвдені вимоги процесуального закону.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За вимогами ст..1 ЦПК України загальними засіданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право у випадках, передбачених ст.119 ЦПК України з огляду на визначені ст.10 ЦПК України основні засади цивільного судочинства, відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, суд враховуючи положення статей 10, 11, 33 ЦПК України повинен роз'яснити особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, та попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, та сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Куруючись ст.ст.303,311,315 ЦПК колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: