Рішення № 32716935, 25.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2249/13 25.07.2013 25.07.2013 25.07.2013

Провадження №22-ц/784/1969/13

Справа № 22-ц/784/1969/13 Головуючий першої інстанції: Рум'янцева Н.О.

Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Самчишиної Н.В., Коломієць В.В.,

при секретарі Суслик Є.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року, ухваленого за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 15 травня 2012 року о 22.15 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ -21043, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Куйбишева на перехресті з вул. Чапаєва у м. Миколаєві, виконував обгін, не впевнившись в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем марки ВМW 540і, д. №НОМЕР_2, 1994р.в., під керуванням її сина ОСОБА_5 Як вказала ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль з вини ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки в розмірі 78450грн. 13коп. Крім того, зазначені дії відповідача спричинили їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 35000грн. Страхова компанія «Брокбізнес», де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, виплатила страхове відшкодування в сумі 41476 грн. 25 коп.

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь залишок невідшкодованих збитків в сумі 36973грн. 88коп., відшкодування моральної шкоди в сумі 35000грн., витрати на проведення експертних досліджень в сумі 700 грн. та відшкодування судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що майнова шкода відшкодована ОСОБА_2 у повному обсязі страховою компанією, де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, а спричинення позивачці моральної шкоди останньою не доведено, до того ж її права поновлені виплатою страхового відшкодування.

Проте, колегія суддів не може погодитися з даним висновком.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 травня 2012 року о 22 години15 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ -21043, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України виконував обгін на перехресті, не впевнившись в безпеці свого маневру, та допустив зіткнення з належним позивачці на праві власності автомобілем марки ВМW 540і, державний номер НОМЕР_2, 1994 року випуску, під керуванням її сина ОСОБА_5, який виконував поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2012р. встановлено, що у скоєнні ДТП винен ОСОБА_3 (а.с.13-15).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника транспортного засобу застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») за полісом АА/3212622.

16 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «Брокбізнес» з повідомленням про настання страхової події . 22 травня 2012р. представником Страховика та СПД ФО ОСОБА_6 було проведено огляд належного позивачці транспортного засобу, за результатами якого складено акт огляду автомобіля (дефектна відомість) та 04 червня 2012 року було складено звіт № 88/06/2012 з визначенням вартості відновлювального ремонту (а.с.30-94). Зазначеним Звітом визначено, що ринкова вартість автомобіля позивачки складає 82 221грн. 29коп., а вартість відновлювального ремонту складає 189 208грн. 20коп.

Пунктами 30.1., 30.2. статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01.07.2004р. в редакції, що діяла на час звернення позивачки до ПрАТ «СК «Брокбізнес» і отримання страхової виплати) встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 9139/12-54 від 18 жовтня 2012 року ринкова вартість автомобіля ОСОБА_2 складає 73 738грн. 11коп., та вартість непошкоджених і придатних до подальшої експлуатації вузлів, деталей та агрегатів цього транспортного засобу становить 31 707грн. 39 коп. На підставі чого ПрАТ «СК «Брокбізнес» було розраховано розмір суми страхового відшкодування, яка складає 41 520грн. 72коп. (73 738грн. 11коп. - 31 707грн. 39 коп. - 510грн.00коп. франшизи згідно полісу АА/3212622).

19 жовтня 2012 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило виплату вищезазначеного страхового відшкодування, що позивачка не заперечувала.

Правильність розрахунку суми страхового відшкодування була предметом перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до якої зі скаргою звернулась ОСОБА_2 (а.с. 23-25).

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1).

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.15 постанови Пленуму Вищего спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» N 4 від 01.03.2013р., порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Оскільки ОСОБА_2 не погодилась із визнанням її транспортного засобу фізично знищеним і висновками про недоцільність проведення відновлювального ремонту автомобіля та після виплати страхового відшкодування відремонтувала автомобіль, то згідно вимог п.п.30.2. статті 30 вищевказаного Закону та роз'яснень постанови Пленуму ВССУ N 4 від 01.03.2013р., їй повинна бути відшкодована різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило позивачці страхове відшкодування в розмірі різниці між вартістю її транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, але з відрахуванням від цієї суми франшизи в розмірі 510грн., то відповідно до положень ст.1194 ЦК зазначена сума невідшкодованої майнової шкоди підлягає стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги про те, що розмір майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 36 973грн. 88коп. - є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що за складання незалежного експертного звіту № 88/06/2012 від 04 червня 2012 року позивачкою було сплачено СПД ФО ОСОБА_6 500грн. (а.с.9, 10). Згідно ст. 79 ЦПК України зазначені витрати ОСОБА_2 не можна віднести до судових витрат, а тому вони підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь позивачки на підставі ст.1166 ЦК України.

Разом з тим, вимоги позивачки про відшкодування витрат в сумі 200грн. за складання незалежного експертного звіту № 89/06/2012 від 05 червня 2012 року задоволенню не підлягають, оскільки цей звіт не має правового значення для вирішення даної справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивачки про відшкодування майнової шкоди підлягають частковому задоволенню - в сумі 1010грн. 00коп. (510грн. 00коп. + 500грн.).

Також апеляційним судом встановлено, що протиправними діями відповідача, з вини якого сталася ДТП, позивачці заподіяна моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_2 зазнала у зв'язку з пошкодженням належного їй на праві власності автомобіля, який фактично був фізично знищеним з вини ОСОБА_3, і яка підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі ст.1167 ЦК України.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру моральної шкоди колегія суддів приймає до уваги конкретні обставини справи, обсяг перенесених позивачкою душевних і психічних страждань. Враховуючи викладене та вимоги розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди необхідно визначити 2000грн.

За такого відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи принцип пропорційності відшкодування судових витрат до розміру задоволення позовних вимог, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 516грн. 15коп. сплаченого позивачкою судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги (344грн. 10коп. + 172грн.05коп.).

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в сумі 1010грн. та моральної шкоди в сумі 2000грн. 00коп., разом - 3010грн. 00коп. (три тисячі десять гривень 00 копійок).

В іншій частині позову - відмовити. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування судового збору в загальному розмірі 516грн. 15коп. (п'ятсот шістнадцять гривень п'ятнадцять копійок)

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді