Ухвала суду № 32716930, 25.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2482/13 25.07.2013 25.07.2013 25.07.2013

Провадження №22-ц/784/2148/13

Справа № 22-ц/784/2148/13 Головуючий першої інстанції: Ротар М.М.

Категорія: 23 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Самчишиної Н.В., Коломієць В.В.,

при секретарі Суслик Є.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 13 травня 2013 року, ухваленого за позовом

ОСОБА_2

до

фермерського господарства «ЄОС» (далі ФГ «ЄОС»)

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФГ «ЄОС» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач зазначав, що весною 2011 року уклав з головою фермерського господарства ОСОБА_3 договір оренди належної йому земельної ділянки площею 7,06 га в межах території Бузької сільради Вознесенського району Миколаївської області. Узгоджений сторонами розмір орендної плати мав складати 1 т зерна зі строком дії договору до 2013 року. Протягом 2011-2012 років між сторонами виникали суперечки щодо виплати орендної плати. У січні 2013 року ОСОБА_4 шахрайським шляхом підписав з ним договір оренди земельної ділянки (без номера та дати), умови якого вони не узгоджували, зокрема, строк дії договору зазначений у 10 років

Посилаючись на те, що даний договір порушує його право власності, ОСОБА_2 просив розірвати договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у державному реєстрі земель 25 грудня 2012 року за №482200004007757.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на дотримання умов законодавства при укладенні договору оренди та відсутність заборгованості з орендної плати.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення скасувати та задовольнити позов. Апелянт посилався на те, що суд не врахував відсутність в договорі істотних умов оренди, порушення строків державної реєстрації угоди та реєстрацію договору у той час, коли земельна ділянка вже оброблялась позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до правил частини 2 статті 651 ЦК України умовою розірвання договору оренди в односторонньому порядку є істотне порушення умов договору та інші випадки, встановлені договором та законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" (далі-Закон) також передбачені умови розірвання договору оренди землі, якими є невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, випадкове знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також підстави, визначені земельним законодавством та іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 7,06 га., розташованої на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на підставі державного акту І-МК № 039893 від 19 березня 2001 року ( а.с.6).

В 2011 році між ОСОБА_2 та ФГ "ЕОС" укладено договір оренди цієї ділянки, зареєстрований 25 грудня 2012 року у відділі Держкомзему у Вознесенському районі з записом у державному реєстрі № 482200004007757 (далі-Договір, а.с.9-10) та складено акт прийому-передачі (а.с.11).

Статтею 39 Договору передбачено, що умовами розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї сторони угоди є невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, випадкове знищення та пошкодження орендованої ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також інші підстави, визначені законом.

Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів.

Підставами розірвання Договору позивач ОСОБА_2 зазначав ті обставини, що дійсними умовами угоди була передача земельної ділянки строком на два роки з орендною платою - 1т зерна; цей договір відповідач своєчасно не зареєстрував, зазначені в тексті Договору строк його дії та орендна плата сторонами не узгоджувались, що порушує його право власності. Вказані обставини позивач вважає істотним порушенням відповідачем умов договору і підставою його розірвання в односторонньому порядку.

Проте жодна з зазначених обставин прямо не передбачена статтями 24, 25, 31 Закону, іншими нормами цивільного законодавства та умовами Договору як підстава дострокового розірвання договору оренди на вимогу однієї сторони.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом умов для розірвання договору, обрання позивачем невідповідного способу захисту порушеного права, а тому і відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи про наявність в тексті договору істотних недоліків не має правового значення, оскільки ці обставини не є підставою для розірвання договору оренди.

Вимог про визнання правочину недійсним позивач не заявляв.

Інші доводи апеляційної скарги (затримка у державній реєстрації договору, оброблення ділянки позивачем тощо) також не впливають на характер спірних відносин та не є підставою їх зміни.

Оскільки основний висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову відповідає обставинам справи та вимогам цивільного та земельного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді