Ухвала суду № 32716797, 25.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2658/13 25.07.2013 25.07.2013 25.07.2013

Провадження №22-ц/784/2263/13

Справа № 22-ц/784/2263/13 Головуючий першої інстанції: Cтрельніков Д.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Козаченка В.І.,

суддів Самчишиної Н.В., Коломієць В.В.,

при секретарі Суслик Є.В.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

комунального підприємства Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області

на наказ, виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області

14 березня 2013 року у справі за заявою

ОСОБА_4

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі - КП Криничанської сільради),

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП Криничанської сільради. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3603грн.53коп., компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 388грн.86коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 7 801грн.7коп.

14 березня 2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ №480/311/13-ц про стягнення на користь заявника заробітної плати з КП Криничанської сільради в сумі 11 793грн.46коп. та судового збору на користь держави.

09 квітня 2013 року КП Криничанська сільрада подала заяву про скасування даного наказу, посилаються на те, що заробітна плата не була своєчасно виплачена ОСОБА_4 не з вини підприємства, а 13 грудня 2012р. ОСОБА_4 повністю отримав заборгованість по зарплаті з урахуванням компенсації.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2013 року заяву КП Криничанської сільради про скасування наказу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КП Криничанської сільради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати судовий наказ від 14 березня 2013 року та роз'яснити сятгувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви КП Криничанської сільради про скасування судового наказу, суд виходив з того, що зазначені у ній обставини не є підставами для відмови у задоволенні вимог ОСОБА_4

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно роз'яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за №14 від 23 грудня 2011 р., перелік вимог, визначених частиною першою статті 96 ЦПК, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У п.12 даної постанови Пленуму зазначено, що судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2013 року судом видано наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі, наявність якої КП Криничанської сільради заперечує, посилаючись на її виплату ОСОБА_4 у повному обсязі 13 грудня 2012р., крім того цим наказом задоволено вимогу, яка не може розглядатися в порядку наказного провадження - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суд не звернув уваги на ці обставини і всупереч вимогам вищевказаних процесуальних норм ЦПК України безпідставно відмовив у задоволенні заяви КП Криничанської сільради про скасування судового наказу.

За такого, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.309-1 ЦПК України судовий наказ, виданий 14 березня 2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області підлягає скасуванню

Роз'яснити ОСОБА_4, що заявлені ним до КП Криничанської сільради вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 14 березня 2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області, про стягнення з Комунального підприємства Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі в сумі 11793грн. 46коп. та на користь держави - судовий збір в сумі 114грн.70коп.

Роз'яснити ОСОБА_4, що заявлені ним до Комунального підприємства Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді