Ухвала суду № 32714644, 17.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/3679/13-ц Провадження № 22-ц/795/1704/2013 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Шевченко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Іваненко Л.В., Бобрової І.О.при секретарі:Рудик І.І.за участю:представників апелянта - ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2013 року позов ОСОБА_7 до Пат «Чернігівський завод радіоприладів» про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_7 11 359 грн. 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Пат «Чернігівський завод радіоприладів» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Деснянського районного суду від 06 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Пат «ЧЕЗАРА» відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої безпідставно стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_7 11 359 грн. 70 коп. у відшкодування матеріальної шкоди за несвоєчасне призначенні позивачеві пенсії. Так, апелянт зазначає, що відповідно до вимог позивача ВАТ «ЧЕЗАРА» надавало довідку № 1373 від 1605.2011 р. про підтвердження трудового стажу з 10.03.1981 року по 31.05.1983 р., тому вина Пат «ЧЕЗАРА» у несвоєчасному призначенні позивачеві пенсії відсутня.

В апеляційній скарзі Пат «ЧЕЗАРА» також посилається на лист УПФУ від 02.02.2012 року, де причиною відмови у призначені позивачеві пільгової пенсії зазначено, про не підтвердженість трудових відносин останньої з ДП «Завод «Рапід» та про не підтвердженість правомірності видачі уточнюючої довідки за період з 01.06.1983 по 17.09.2001р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта - ОСОБА_5, ОСОБА_6, позивача - ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно акту від 17.09.2012 року, складеного директорами Пат «ЧЕЗАРА» та Тов «ДП Завод Рапід» ОСОБА_7 у період з 16.12.1980 року по 21.05.1997 року працювала в Ват «ЧЕЗАРА». 21.05.1997 року. ОСОБА_7 звільнена з Ват «ЧЕЗАРА» у зв'язку з переведенням в ДП «Завод Рапід», відповідні записи в трудову книжку не були внесені. І тому відповідно до запису в трудовій книжці, ОСОБА_7 звільнена з роботи з Ват „Чернігівський завод радіоприладів" за станом здоров"я 17.09. 2001 року.

ОСОБА_7 22.08.2012 року звернулась до Управління пенсійного фонду України в м.Чернігові про призначення їй пенсії за віком згідно пункту „б" статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" .Однак, у зв'язку тим, що записами в її трудовій книжці належним чином не підтверджується стаж роботи, що дає право на відповідну пільгову пенсію, позивачеві було запропоновано для підтвердження спеціального трудового стажу надати довідку про підтвердження наявності трудового стажу.

Незважаючи на наявність у позивача трудового стажу на Ват „Чезара" у період з 16.12.1980 року по 21.05. 1997 року, який є достатнім для призначення ОСОБА_7 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідач надав довідку в якій безпідставно зазначено, що позивач працювала за посадою гальваніка у відповідача лише з 10.03.1981 року і по 31.05.1983 року; у зв'язку з наведеним, за відсутності необхідного пільгового стажу роботи, Управлінням пенсійного фонду, було відмовлено ОСОБА_7 в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Згідно зі ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" організації та підприємства несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, саме нездійснення відповідачем дій, які передбачені чинним законодавством по видачі позивачеві довідки про підтвердження її роботи на посаді гальванік на ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів", призвело до того, що ОСОБА_7 була призначена пенсія лише з 18.10.2012 року, після надання відповідачем 01.10.2012 року необхідної довідки про підтвердження наявного трудового стажу. При цьому Пат"Чезара" було надано довідку, яка відповідала дійсності, а саме, що ОСОБА_7, працювала повний робочий день за період з 10.03.1981 року по 21.05.1997 року на ВАТ „Чезара".

Виходячи з наведеного, що внаслідок безпідставного ненадання ПАТ «ЧЕЗАРА», довідки ОСОБА_7, про підтвердження наявності трудового стажу, яка давала їй право на пенсію на пільгових умовах, остання з вини відповідача не мала можливості отримувати таку пільгову пенсію, суд першої обґрунтовано за наявності правових підстав, поклав на відповідача як правопорушника обов'язок відшкодувати таку шкоду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач безпідставно своєчасно не видав довідку для призначення пільгової пенсії ОСОБА_7, у зв'язку з чим остання не отримала вчасно пенсію, що є матеріальною шкодою, яка повинна бути відшкодована відповідачем.

Визначаючи розмір такого відшкодування матеріальної шкоди (у вигляді неотриманої позивачем пенсії), за період з 22.08.2011 року і по 18.10.2012 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходячи з принципу змагальності взяв до уваги розрахунок такої шкоди наданий позивачем, правильно стягнувши на її користь 11359 грн.70 коп., представниками відповідача ніяких заперечень з приводу наведеного розрахунку шкоди не заявлялося.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ „Чезара" була правомірно видана ОСОБА_7 довідка для призначення пенсії їй за період з 10.03.1981 по 31.05.1983 року, тому що не встановлено, за який період позивач просила надати їй зазначену довідку.

Так, відповідно до чинного законодавства, уповноважений орган підприємства зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про роботу на даному підприємстві. Оскільки у трудовій книжці позивача, що є основним документом, який посвідчує стаж роботи, наявний запис тільки про її роботу у відповідача, і саме період роботи який давав право на призначення ОСОБА_7 пенсії за віком по списку №2 повинен був підтвердити ПАТ „Чезара" з яким вона перебувала у трудових відносинах у зазначений період.

Таким чином, судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, і залишити рішення без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:Судді: