Ухвала суду № 32714656, 31.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1561/13-ц Провадження № 22-ц/795/1798/2013 Головуючий у I інстанції -Козак В. І. Доповідач - Губар В. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.,при секретарі:Халимон Т.Ю. за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" / "Буйг Траво Пюблік" - Спільне підприємство "Новарка" про визнання недійсним трудового контракту та стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, треті особи - Європейський банк реконструкції та розвитку, Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕЄ",-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість, необ'єктивність та порушення норм цивільного та процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" / "Буйг Траво Пюблік" - Спільне підприємство "Новарка" про визнання недійсним трудового контракту та стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, треті особи - Європейський банк реконструкції та розвитку, Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕЄ" - закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції незаконно постановив ухвалу про закриття провадження у попередньому судовому засіданні чим порушив конституційні права ОСОБА_5, оскільки апелянт не мав змоги надати пояснення та докази по справі, викликати свідків, вчинити інші процесуальні дії.

На думку апелянта, в позовних вимогах цивільної справи №2/2523/357/12 та справи №748/1561/13-ц дійсно співпадають предмет позову та сторони, однак у позивача з'явилися нові підстави для звернення до суду з позовною заявою в червні 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та справу №2/2523/375/12, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, виходив із того, що є рішення суду, яке набрало законної сили щодо вирішеного спору про визнання недійсним трудового контракту та стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 13 червня 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним п.3.1 (контракту) трудового договору №14 від 21.07.2008 року в частині встановлення розміру заробітної плати змінивши на фактичну розцінку згідно «відомостей».

Крім того, просив стягнути з компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" / "Буйг Траво Пюблік" - Спільне підприємство "Новарка" нараховану, але не виплачену заробітну плату за період роботи в 2008-2010 роках по день розрахунку включно у розмірі 197000,00 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 1573045,00 грн.

Ухвалою судді суду першої інстанції від 13 червня 2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 липня 2013 року.

Під час попереднього судового засідання представник компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" / "Буйг Траво Пюблік" - Спільне підприємство "Новарка" - ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Чернігівським районним судом вже розглядалась аналогічна справа. Клопотання представника відповідача суд першої інстанції задовільнив та закрив провадження по справі.

Виходячи із сукупності обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не може бути задоволена, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Виходячи з аналізу зазначених норм закону, закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Із матеріалів оглянутої цивільної справи №2/2523/375/12, вбачається, що 20.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій позивачем виступив ОСОБА_5, відповідачем - компанія "Вінсі Конструксьон Гран Проже" / "Буйг Траво Пюблік" - Спільне підприємство "Новарка". Позивач просив визнати недійсним п.3.1 (контракту) трудового договору №14 від 21.07.2008 року в частині встановлення розміру заробітної плати, а також просив стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату за період роботи в 2008-2010 роках по день розрахунку включно у розмірі 197000,00 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 1573045,00 грн.

За результатами розгляду даного позову рішенням Чернігівського районного суду від 19 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін і набрало законної сили.

Звертаючись до суду в червні 2013 року, позивачем по справі є ОСОБА_5, відповідачем - компанія "Вінсі Конструксьон Гран Проже" / "Буйг Траво Пюблік" - Спільне підприємство "Новарка", треті особи - Європейський банк реконструкції та розвитку Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕЄ". Відтак, фактично наявні тіж самі спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_5 та компанією "Вінсі Конструксьон Гран Проже" / "Буйг Траво Пюблік" - Спільне підприємство "Новарка".

Крім того, позивач просив визнати недійсним п.3.1 (контракту) трудового договору №14 від 21.07.2008 року в частині встановлення розміру заробітної плати та змінити на фактичну розцінку згідно «відомостей» та стягнути з компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" / "Буйг Траво Пюблік" - Спільне підприємство "Новарка" нараховану, але не виплачену заробітну плату за період роботи в 2008-2010 роках по день розрахунку включно у розмірі 197000,00 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 1573045,00 грн.

Із змісту позовних вимог 20.03.2012 року та 13.06.2013 року вбачається, що вони заявлені до тих самих осіб, з тих же самих підстав, а саме: з отриманих офіційних документів позивач дізнався, що при укладанні з ним трудового контракту керівництво компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" / "Буйг Траво Пюблік" - Спільне підприємство "Новарка" навмисно вжило дискримінаційних заходів щоб виплачувати ОСОБА_5 меншу заробітну плату, ніж було потрібно, і ним за період роботи 2008-2010 роки недоотримано 19700,00 доларів США, - тобто йдеться про той же предмет спору.

Таким чином, у суду першої інстанції були правові підстави для закриття провадження у справі з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки вимоги ОСОБА_5 в даному випадку стосуються того ж предмету спору, між тими ж сторонами та з тих же підстав, що були вказані ним в попередній позовній заяві від 30.03.2012 року.

Згідно п.4 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 N 5 роз'яснено, що зупинення, закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду (статті 201, 202, 205, 207 ЦПК України) при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу.

Таким чином, твердження апелянта про незаконність винесення ухвали про закриття провадження по справі на попередньому судовому засіданні є безпідставним, оскільки такі дії судді суду першої інстанції відповідають вимогам закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права та не містить передбачених законом підстав для скасування вірного по суті і справедливого рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: