Ухвала суду № 32713194, 03.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2910/13 03.07.2013 03.07.2013 03.07.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 10/784/58/13 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: щодо порушення кримінальної справи Рудяк А.О.

Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі головуючого: Пісного І.М.,

суддів: Фаріонової О.М., Івченко О.М.

за участю прокурора: Гафтуняка Р.І.

заінтересованої особи: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року,

- якою постанову від 29.09.2011 року начальника відділу нагляду за додержання законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України щодо службових осіб ПП «Агротех» - скасовано

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову від 29.09.2011 року начальника відділу нагляду за додержання законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ПП «Агротех» у сумі 30833333, посилаючись, що кримінальну справу порушено без достатніх на те підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд послався, що акту планової виїзної перевірки недостатньо для порушення справи, оскільки він містить лише попередню інформацію про порушення податкового законодавства та не містить інформації про ненадходження коштів до бюджету чи державних цільових фондів та що діючим законодавством не встановлено обов'язку для посадових осіб суб'єктів господарювання перевіряти контрагентів по угодам на предмет їх діяльності. Крім того, зазначив, що висновок органу досудового слідства суперечить діючому законодавству, так як матеріали, що стали підставою для до порушення кримінальної справи не містять в собі об'єктивних даних достатніх для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а також не встановлений та не опитаний директор ЗАТ «Креатив», ТОВ «Креатин Постач» щодо фінансово-господарської діяльності їх підприємств з ПП «Агротех», і не допитані головні бухгалтери даних підприємств.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі. Посилається, що мало місце штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування, у тому числі для третіх осіб, які є пов'язаними з платником податків засновником ПП «Агротех» виступає ЗАТ «Креатив». Вважає, що відповідно до довідки № 18/35-10/32287919 від 12.07.2011 року ПП «Агротех» занижено об'єкт оподаткування у податковому періоді за грудень 2010 року на загальну суму 15833333 грн., що призвело до фактичного ненадходження у бюджет даної суми ПДВ та згідно висновку спеціаліста № 8 від 19.09.2011 року ПП «Агротех» необґрунтовано віднесено до податкових зобов'язань з податку на додану вартість кошти в сумі 30833333 грн., а опитаний в ході перевірки ОСОБА_4 заперечив підписання ним декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, також повідомивши, що таку ж декларацію за червень 2010 року ним було підписано за вказівкою керівництва ЗАТ «Креатив». Крім того, зазначає, що приводом для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України було безпосереднє виявлення органом дізнання та прокурором в діях службових осіб ПП «Агротех» ознак складу даного злочину, а підставами для порушення кримінальної справи були достатні фактичні дані, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, зареєстрованих 20.06.2011 року в КОЗП ВПМ Вознесенської ОДПІ за № 12. Вважає, що судом в постанові була надана оцінка доказам по справі та СВ ДПС у Миколаївській області вжито заходів до проведення економічного дослідження, за результатами якого спеціалістом складено висновок № 8 від 19.09.2011 року, який підтвердив висновки акту податкової перевірки. Також, зазначає, що при прийнятті рішення начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України щодо посадових осіб ПП «Агротех», до уваги брався не лише висновок спеціаліста № 8 від 19.09.2011 року, а загальна сукупність і кількість достатніх даних, які вказують на наявність ознак зазначеного вище складу злочину в діях посадових осіб ПП «Агротех».

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив апеляцію задовольнити з підстав викладених в ній; заінтересованої особи та її захисника, які просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, а постанову суду без зміни; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції прокурора, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 94 КПК України (1960 року) приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України (1960 року) розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як вбачається з постанови від 29.09.2011 року, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання та прокурором в діях службових осіб ПП «Агротех» ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а підставами для порушення кримінальної справи стали достатні фактичні дані, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, зареєстрованих 20.06.2011 року в КОЗП ВПМ Вознесенської ОДПІ за № 12, на що в своїй апеляційній скарзі посилається прокурор, проте дані посилання є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно з договором № 1088 від 21.06.2010 року ПП «Агротех» зобов'язалося поставити ЗАТ «Креатив» сільськогосподарську продукцію у строк до 21.06.2013 року загальною вартістю 185000000 грн. за умови внесення останнім стовідсоткової передоплати та доставки продукції транспортом замовника та в рахунок передоплати вказаним договором ЗАТ «Креатив» перерахувало на поточний рахунок ПП «Агротех» у червні 2010 року 90000000 грн., сума ПДВ - 15000000 грн., і у грудні 2010 року - 91600000 грн., сума ПДВ - 15833333 грн.

Крім того, під час проведення перевірки податковим органом діяльності ПП «Агротех», відносини, які випливали з вищевказаного договору поставки продовжувались, так як граничним строком виконання зобов'язань з поставки сільськогосподарської продукції на суму 185000000 грн. є 21.06.2013 року, а тому твердження прокурора, що ПП «Агротех» занижено об'єкт оподаткування у податковому періоді за грудень 2010 року на загальну суму 15833333 грн. є безпідставними.

Також безпідставними є посилання прокурора на висновок спеціаліста № 8 від 19.09.2011 року щодо необґрунтованості віднесення до податкових зобов'язань з податку на додану вартість коштів в сумі 30833333 грн., оскільки в матеріалах справи на підставі яких порушено кримінальну справу, документи, які б підтверджували факт отримання ТОВ «Креатив» протягом 2010-2011 років відшкодування з державного бюджету даної суми ПДВ з перерахованої ПП «Агротех» в рахунок виконання договору № 1088 від 21.06.2010 року - відсутні.

Окрім цього, даний висновок не містить в собі об'єктивних даних достатніх для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обіймав посаду директора ПП «Агротех» з 01.03.2008 року по 01.02.2011 року і в ході дослідчої перевірки його об'єм повноважень, щодо підписання декларацій ніяким чином не перевірялись, що спростовує посилання прокурора у цій частині.

Крім того, твердження прокурора, що суд вдався до аналізу доказів є безпідставними, оскільки суд не вдався до аналізу доказів по справі, а проаналізував обставини, які можуть вказувати на наявність або відсутність складу злочину в діях посадових осіб ПП «Агротех», передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що є обов'язковим при вирішенні питання щодо порушення справи.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відсутності в діях посадових осіб ПП «Агротех» ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ухилення від сплати податку на додану вартість у сумі 30833333 грн., скасувавши постанову начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства від 29.09.2011 року.

Керуючись ст.365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

апеляцію прокурора відділу прокуратури Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2013 року, якою постанову від 29.09.2011 року начальника відділу нагляду за додержання законів органами податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури Миколаївської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України щодо службових осіб ПП «Агротех» скасовано - без зміни.

Головуючий

Судді