Ухвала суду № 32713018, 26.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2471/13 26.06.2013 26.06.2013 26.06.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/784/144/13 Головуючий 1-ї інстанції: Олефір М.В.

Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Суддя апеляційної інстанції: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого: Дзюби Ф.С.,

суддів: Чебанова-Губаревої Н.В., Пісного І.М.

при секретарі: Чоботаренко Т.І.

розпоряднику: Овчаренку М.М.

за участю

прокурора: Цибух Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 27.04.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки

засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.04.2010 року та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди збитки в сумі 5970 грн. та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 1040 грн.

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з вироком суду, 21.12.2012 року в період часу з 22 години до 05 години 22.12.2012 року ОСОБА_3 діючи повторно, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_4, чим завдав йому матеріальну шкоду на суму 7370 грн.

4.01.2013 року, близько 03 години ОСОБА_3, діючи повторно, шляхом віджиму вхідних дверей, таємно проник до приміщення ТОВ «Ніколаос», що розташоване по пр. Леніна, 265 в м. Миколаєві, звідки таємно викрав майно належне ТОВ «Ніколаос», завдавши матеріальні збитки на загальну суму 5045, 35 грн.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду змінити на більш м'який. Посилається, що призначене йому покарання є занадто суворим та не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого. Зазначає, що він щиро розкаявся та повністю визнав свою вину у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, не перешкоджав розслідуванню і налаштований повністю відшкодувати збитки.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні вказаного у вироку злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку та ніким з учасників процесу не оспорюється.

Покарання ОСОБА_3 призначено судом у повній відповідності з вимогами ст. 65-66 КК України з урахуванням тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується, обставин, які пом'якшують покарання - щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочинів.

Крім того, відповідно з ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 вчинив новий злочин у період іспитового строку до повного відбуття покарання за попереднім вироком, який складає 3 роки, призначеного Заводським районним судом м. Миколаєва за вироком від 27.04.2010 року.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, а тому вирок суду слід залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постановлений відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Ленінського районного суду від 04 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді