Ухвала суду № 32712521, 31.07.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/14298/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2013 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Гурніку А.І.,за участю: представника позивача:ОСОБА_2,представника відповідача:Мазуркевича М.А., представника відповідача:Мазуркевича О.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача Мазуркевича Миколи Антоновича про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування завданих збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 (далі - позивач, ОСОБА_5) звернулась до суду з зазначеним позовом до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» (далі - відповідач, ПрАТ «Укргіпроцукор»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 87 487,61 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, суму в розмірі 1 586,18 грн. у відшкодування збитків, заподіяних у зв'язку із необхідністю захисту прав та проведенням експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування завданих збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача Мазуркевич М.А. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» та поставити на вирішення експерта наступні питання: «Який прямий матеріальний збиток спричинено ОСОБА_5 у зв'язку із пошкодженням автомобіля 27.12.2012 року? Які допущені порушення спеціалістом ОСОБА_6 нормативної документації при проведенні експертного дослідження?». В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що без спеціальних знань неможливо визначити завдану позивачеві шкоду.

Представник відповідача Мазуркевич О.М. підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки наданий позивачем висновок експерта відповідачем не оскаржувався. Крім того, представник позивача зазначив, що питання щодо розміру збитку визначається під час автотоварознавчого дослідження.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 142 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання представника відповідача є обґрунтованим.

При цьому, суд зазначає, що інші учасники судового процесу своїх запитань на вирішення експерту не запропонували.

Разом з тим, проаналізувавши питання, які просить поставити на вирішення експерта представник відповідача, суд вважає за доцільне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, оскільки автотехнічна експертиза не вирішує питання щодо визначення розміру збитків.

Крім того, суд звертає увагу, що питання «Які допущені порушення спеціалістом ОСОБА_6 нормативної документації при проведенні експертного дослідження?» не має значення для розгляду даної справи, оскільки не стосується предмету спору, та не може бути поставлене на вирішення експерта. А питання «Який прямий матеріальний збиток спричинено ОСОБА_5 у зв'язку із пошкодженням автомобіля 27.12.2012 року» є некоректним, а тому слід поставити на вирішення експерта питання наступного змісту «Який розмір прямого матеріального збитку, спричинено ОСОБА_5 у зв'язку із пошкодженням автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1, 27.12.2012 року?».

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз».

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на Приватне акціонерне товариство «Укргіпроцукор».

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 146 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 210, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Мазуркевича Миколи Антоновича про призначення судової авто технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування завданих збитків в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Який розмір прямого матеріального збитку, спричинено ОСОБА_5 у зв'язку із пошкодженням автомобіля «Мазда 3», державний номерний знак НОМЕР_1, 27.12.2012 року?».

Зобов'язати ОСОБА_5 та Приватне акціонерне товариство «Укргіпроцукор» на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ, вул. Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» (щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень).

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Укргіпроцукор».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ, вул. Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк