Ухвала суду № 32710542, 26.07.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2142/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 27 Чирва О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магда Л. Ф. суддів Міщенко С. В. , Трюхан Г. М. при секретаріКотолуп А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 11 липня 2012 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначалося, що 28 серпня 2007 р. ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_7 уклали кредитний договір № 001-23040-280807, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 на загальну суму 30 000 грн. з лімітом кредитної лінії 2 604 грн.

Після укладення кредитного договору та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості й платності ОСОБА_7 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості.

Позивач також зазначав, що відповідач був неодноразово повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний Банк «Дельта».

Станом на 18 травня 2012 р. за ОСОБА_7 по укладеному з ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» кредитному договору від 28 серпня 2007 р. рахується заборгованість на загальну суму 4 196,06 грн., яка складається з:

тіла кредиту - 1 516,94 грн.;

заборгованість за відсотками - 1 227,60 грн.;

заборгованість за комісіями - 1 451,52 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 4 196,06 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідач в ході розгляду справи проти позову заперечував та подав заяву про застосування до вимог банку строку позовної давності.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 001-23040-280807 від 28 серпня 2007 р. в сумі 4 196,06 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом безпідставно не було застосовано строк позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що 28 серпня 2007 р. між банком та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір, на підставі якого йому було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 на загальну суму 30 000 грн. з лімітом кредитної лінії 2 604 грн. Погашення кредиту повинно було здійснюватися щомісячними платежами згідно із визначеним сторонами графіком.

Судом також було встановлено, що ОСОБА_7 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, що стало підставою для звернення банку до суду із позовом про стягнення суми несплачених ним кредитних коштів та нарахованих на суму боргу процентів і комісії станом на час звернення з даним позовом до суду.

Згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Пунктами 1.4 та 1.5 договору визначено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари, що придбаваються держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки та для здійснення інших операцій.

Згідно із вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ОСОБА_7 належним чином не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Пунктом 2.13 кредитного договору держатель доручив банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором.

Факт укладання між сторонами кредитного договору 28 серпня 2007 р. підтверджується сторонами та наявними у справі доказами. Умови кредитного договору, копія якого знаходиться в матеріалах справи, сторони визнають. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, термін його дії складає 364 дні і продовжується автоматично без підписання жодних додаткових документів.

Факт використання кредиту та виконання умов договору до 14 вересня 2009 р. сторони визнають, також виконання умов договору до цієї дати підтверджується даними виписки з руху коштів по договору на а. с. 26. Згідно даних вказаної виписки 14 вересня 2009 р. відповідач останній раз вніс 100 грн. на погашення частини боргу по наданому кредиту.

Наведені обставини свідчать про виконання сторонами своїх зобов'язань по договору - банк автоматично пролонгував дію кредитної картки, виданої згідно договору і строк дії якої закінчувався у серпні 2009 року ще на 364 дні, або ж до 28 серпня 2010 р. ОСОБА_7 з допомогою цієї картки знімав та поповнював кредитний рахунок до 14 вересня 2009 р. Таким чином позивач звернувся до суду 11 липня 2012 року в межах строку позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Тому колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не застосував строки позовної давності до вимог банку по боргам, що нараховані поза межами трирічного строку позовної давності.

Наступний платіж мав бути проведений до 15 жовтня 2009 р., оскільки умовами договору погашення мало проводитись або щомісячно, або достроково, однак позивачка після 14 вересня 2009 р. жодних платежів не проводив.

Оскільки відповідач не виконував умови договору, допустив заборгованість по кредиту, 11 липня 2012 р. банк звернувся до суду з позовом про стягнення всієї суми боргу по кредиту.

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано прийшов до висновку про підставність позову банку до відповідача та стягнув з нього на користь банку суму боргу по кредиту, по процентах та комісії у зазначеному у позові розмірі.

Не погоджуючись із сумою стягнутих судом - нарахованих банком відсотків та комісії, апелянт не надав апеляційному суду своїх належним чином проведених розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :