Ухвала суду № 32725699, 11.06.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/113/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч.3 ст.368 КК УкраїниБащенко Сергій Михайлович Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Попельнюха Р.О.суддівШвидкого Д.М., Поєдинка І.А.з участю секретаряБєлан О.В.прокурораГрушовенка Є.Г.обвинуваченоїОСОБА_7захисникаОСОБА_8розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Грушовенка Є.Г., обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2013 року, яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харків, громадянка України, українка за національністю, з вищою освітою, заміжня, не працююча, раніше не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та якій призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 490 гривень 80 копійок.

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком ОСОБА_7, працюючи згідно наказу №89-0 з 02.10.2012 року на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області відділу екологічного контролю атмосферного повітря, водних та земельних ресурсів Державної екологічної інспекції у Черкаській області та будучи зобов'язаною, відповідно до своєї посадової інструкції,: забезпечувати державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними - нерезидентами вимог: законодавства про використання та охорону земель, законодавства про охорону атмосферного повітря, законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; проводити перевірки з питань, що належить до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства; нести персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань, функцій, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані їй повноваження, пов'язані із займаною посадою, в період часу з 24.12.2012 року по 02.01.2013 року вимагала від представника ТОВ «Агрофірма «Орадівка» ОСОБА_9 неправомірну вимогу про передачу 15000 гривень, що в подальшому зменшилась до 12000 гривень, які останній повинен був сплатити за зменшення суми нарахування збитків на товариство у зв'язку з виявленими порушеннями під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 16.10.2012 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища.

02.01.2013 року, приблизно о 12.00. годині ОСОБА_7, під час зустрічі з ОСОБА_9, знаходячись поблизу магазину «Абсолют», розташованого по вул. Менделєєва в м. Черкаси, отримала вимагаєму суму грошей - 12000 гривень.

Не погодившись з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2013 року прокурор, обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляції прокурор не заперечуючи доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину, просить вирок скасувати як незаконний через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням адміністративно - господарських та організаційно - розпорядчих функцій строком на 3 роки з конфіскацією майна та позбавленням шостого рангу державного службовця.

В своїй апеляції обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання з призначенням іспитового строку.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляції просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання хабара, поєднане з вимаганням та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши положення ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції до задоволення не підлягають.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

На думку колегії суддів викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними і оціненими у вироку доказами. Пред'явлене обвинувачення доведено повністю.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд першої інстанції призначив відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та даних про особу винної.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_7 покарання правильно врахував всі обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченої та інші обставини: позитивні характеристики, відсутність попередніх судимостей, наявність пом'якшуючих обставин (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), наявність на утриманні неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, батька ОСОБА_11, 1943 року народження, який є інвалідом 3 групи та відсутність обтяжуючих обставин. Також під час розгляду справи судом першої інстанції досліджувався стан здоров*я обвинуваченої ОСОБА_7 та те, що її чоловік ОСОБА_12 є інвалідом 3 групи загального захворювання терміном до 01.01.2015 року.

Таким чином, хоча у оскаржуємому вироку і відсутнє посилання на стан здоров*я ОСОБА_7 та інвалідність ОСОБА_12, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував ці обставини як виняткові та такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК Україні, у виді 3 років позбавлення волі, повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, і таке покарання є достатнім та необхідним для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_7 положень ст.75 КК України, про що в своїй апеляції просить остання та її захисник - адвокат ОСОБА_8, колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінальної справи був проведений за правилами ч.3 ст.349 КПК України, у зв'язку з чим обвинувачена та її адвокат позбавлені права оскаржити кваліфікацію злочину і просити суд апеляційної інстанції виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання хабара, поєднане з вимаганням, про що зазначає у своїй апеляції адвокат ОСОБА_8

Стосовно посилання прокурора у своїй апеляції про незаконність вироку Соснівського районного суду м. Черкаси через неправильне застосування кримінального закону в частині не призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення засудженої ОСОБА_7 рангу державного службовця, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 23.10.2003 року із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», судам рекомендовано при постановленні вироків обговорювати питання призначення поряд з основним покаранням відповідного додаткового. Ті види покарань, які застосовуються як додаткові, крім штрафу і конфіскації майна, можуть призначатися і тоді, коли вони не вказані у санкції закону.

Таким чином, Пленум Верховного Суду України не зобов'язав суди в обов'язковому порядку призначати поряд з основним покаранням додаткові, зокрема позбавлення засудженої рангу державного службовця, а лише рекомендував, а враховуючи виняткові обставини саме цієї кримінальної справи, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_7 злочину, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про можливість не застосування до обвинуваченої додаткового покарання у виді позбавлення рангу державного службовця.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2013 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь - яких підстав передбачених ст.409 КПК України для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2013 року залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Грушовенка Є.Г., обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8, без задоволення.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Р.О. Попельнюх