Ухвала суду № 32710379, 31.07.2013, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 1314/910/2012

Провадження № 2-а/448/4/13

У Х В А Л А

31.07.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

при секретарі - Крив'як О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська адміністративну справу за позовом релігійної громади Української православної церкви - Київський патріархат в м. Мостиська до Управління Держкомзему у Мостиському районі, Мостиської міської ради, релігійної громади Української автокефальної православної церкви в м. Мостиська про визнання протиправними дії та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває справа за адміністративним позовом Релігійної громади Української православної церкви - Київський патріархат в м. Мостиська до Управління Держкомзему у Мостиському районі Львівської області, Мостиської міської ради, Релігійної громади Української автокефальної православної церкви в м. Мостиська, про визнання протиправними дії та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 31.07.2013 року представником відповідача - Релігійної громади Української автокефальної православної церкви в м. Мостиська - Малашівським Б.Ф., подано заяву про відвід головуючому по справі - судді Борисенко В.В., покликаючись на те, що суддя Борисенко В.В. та члени його родини належать до релігійної громади Української православної церкви м. Мостиська, а також сам суддя підтримає дружні стосунки з священиком ОСОБА_2, а тому розгляд справи, на їх погляд, буде проводитись неупереджено по відношенні до Релігійної громади Української автокефальної православної церкви в м. Мостиська.

Представник позивача щодо задоволення поданої заяви про відвід судді заперечила з тих мотивів, що зазначене представником відповідача не дає підстав сумніватися в неупередженості судді.

Представники відповідачів - Мостиської міської ради Львівської області та Відділу Держземагенства у Мостиському районі вирішення заяви про відвід судді покладають на розгляд суду.

Вирішення даної заяви належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.31 КАС України питання про відвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає, що у діях судді Борисенко В.В. відсутні обставини, що викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, однак заяву про відвід слід задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.10 КАС України встановлено, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Підстави для відводу судді у разі наявності обставин, за яких він не може брати участі в розгляді адміністративної справи, встановлені ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України

Зокрема, відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, оскільки вони нічим не підтверджені.

Разом з тим суд вважає, що з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру представника відповідача до головуючого у справі судді Борисенко В.В., і для гарантування неупередженості, об'єктивності та недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності сумнівів у нього з приводу об'єктивності рішення у справі, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається, в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

На підставі викладеного, керуючись рішеннями Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року та 28.10.1998 року, ст.ст.158 - 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Релігійної громади Української автокефальної православної церкви в м. Мостиська - Малашівського Б.Ф., про відвід судді Борисенко В.В. - задовольнити.

Справу передати голові Мостиського районного суду Львівської області для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В.Борисенко