Ухвала суду № 32709844, 23.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/260/13-а

23.07.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Технопром"- Морозов Генадій Миколайович, довіреність № б/н від 08.11.12,

представник відповідача- Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби - не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 801/260/13-а за апеляційною скаргою Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О. ) від 04.03.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Технопром" (вул. 9-ті Героїв, буд.35,м. Саки, Автономна Республіка Крим,96500)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Курортна, 57,м. Саки, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Технопром" до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу і податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій - задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Сакської ОДПІ АРК ДПС № 592 від 08.11.2012 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Спільне підприємство «Технопром» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.»; визнано протиправними дії Сакської ОДПІ АРК ДПС з проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Спільне підприємство «Технопром» за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сакської ОДПІ АРК ДПС від 19.12.2012 року № 0001512301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 228582,00 грн. і штрафних санкцій на суму 42846,50 грн., від 19.12.2012 року № 0001502301 про збільшення грошового зобов'язання з податку прибуток на суму 303621,00 грн. і штрафних санкцій на суму 67259,75 грн., від 19.12.2012 року № 0001472301 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Спільне підприємство «Технопром» судовий збір у сумі 2178,19 грн. шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Сакської ОДПІ АРК ДПС.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.13, прийняти нове рішення по справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.01.2009 по 31.03.2012» відповідачем 29.11.2012 р. у зв'язку з порушенням кримінальної справи № 69-0146 проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Технопром» з питань своєчасності нарахування і уплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Пан Буд», ПП «Базис Торг», ТОВ «Виробнича Торгівельна Компанія «Окнополь», ПП «Грандпродукт».

За наслідками проведеної перевірки відповідачем зроблений висновок про порушення ч.1,5 ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст.228 Цивільного кодексу України, пп.3.1.1. п.3.1. ст. 3 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, пп. 134.1.1. п.134.1. ст.134, 145.1 ст. 145 Розділу III, п. 185.1. ст.185 розділу V Податкового кодексу України, ст.5, пп. 8.6.1., п. 8.6. ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " від 28.12.1994 року за №334/94-ВР.

На підставі акту перевірки від 29.11.2012 № 938/22-00/31331736 прийняті податкові повідомлення-рішення Сакської ОДПІ АРК ДПС від 19.12.2012 року № 0001512301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 228582,00 грн. і штрафних санкцій на суму 42846,50 грн., від 19.12.2012 року № 0001502301 про збільшення грошового зобов'язання з податку прибуток на суму 303621,00 грн. і штрафних санкцій на суму 67259,75 грн., від 19.12.2012 року № 0001472301 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ.

Колегія суддів, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Абзацом 3 п.73.3. ст.73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

11.09.2012 Сакською ОДПІ АРК ДПС сформований та направлений позивачу письмовий запит №2760/10/12-00 про надання відомостей та їх документального підтвердження із посиланням на необхідність перевірки відомостей про правовідносини з КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ «Виробнича Торгівельна Компанія «Окнополь», ПП «Пан Буд», ПП «Грандпродукт» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 на підставі пп. 20.1.6., п.20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73, п.78.1.1, п.78.1.4. Податкового кодексу України. Вказаний запит був отриманий позивачем 20.09.2012р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.4, а.с.165).

Листом від 03.10.2012 за №27 позивач відмовив Сакській ОДПІ АРК ДПС у наданні інформації та документів у зв'язку тим, що даний запит не відповідає вимогам п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України.

В листі ДПС в АРК від 28.05.2013р. №4318/7/22-0320 «Про відпрацювання підприємств-вигодонабувачів», адресованому Сакській ОДПІ ДПС в АРК, зазначено, що ДПС в АРК на виконання контрольного завдання ДПС України від 22.05.2013р. №14499/7/22-9217 повідомляє, що в ході розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків проведені перевірки (зустрічні звірки) 32 підприємств «податкових ям» та «транзитерів», складено акти про проведення (неможливість проведення) перевірок (зустрічних звірок). Зазначеними актами зменшено податкові зобов'язання на суму 834,8млн.грн., які занесені до інформаційної бази АС «Аудит» та направлені до регіональних ДПІ для відпрацювання підприємств-вигодонабувачів.

Разом з тим, станом на 16.05.2013р. згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту за вигодо набувачами рахується податковий кредит, отриманий від вищезазначених підприємств «податкових ям» та «транзитерів», всього в сумі 651,4млн.грн., в т.ч. по АР Крим - 514,4млн.грн., з них по Сакській ОДПІ ДПС в АРК в сумі 13,1 млн.грн, що стало підставою для вжиття заходів щодо проведення позапланових документальних перевірок СГД - вигодо набувачів з метою зменшення суми податкового кредиту, отриманого від «сумнівних» суб'єктів господарювання.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст. 73 ПК України при направленні позивачу запиту.

Окрім того, вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб Сакської ОДПІ АРК ДПС з проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Спільне підприємство «Технопром» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, підлягають задоволенню враховуючи визнання протиправним спірного наказу та дій відповідача по проведенню відповідної перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Сакської ОДПІ АРК ДПС від 19.12.2012 № 0001512301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 228582,00 грн. і штрафних санкцій на суму 42846,50 грн., від 19.12.2012 року № 0001502301 про збільшення грошового зобов'язання з податку прибуток на суму 303621,00 грн. і штрафних санкцій на суму 67259,75 грн., від 19.12.2012 року № 0001472301 про зменшення від'ємного значення суми ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, пункти 6 та 7 якого визначають, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідачем - Сакською ОДПІ АР Крим ДПС довідок про проведення зустрічних звірок контрагентів позивача суду не надано.

П. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Так, згідно з п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 даного Закону не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Згідно з п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 цього Закону амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Як передбачено п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.п.138.8.5 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України до складу загальновиробничих витрат включаються: а) витрати на управління виробництвом (оплата праці працівників апарату управління цехами, дільницями відповідно до законодавства тощо; внески на соціальні заходи, визначені статтею 143 цього розділу; медичне страхування, страхування відповідно до Закону України "Про недержавне пенсійне забезпечення", страхування за довгостроковими договорами страхування життя в межах, визначених абзацами другим і третім пункту 142.2 статті 142 цього Кодексу, працівників апарату управління цехами, дільницями; витрати на оплату службових відряджень персоналу цехів, дільниць тощо); б) амортизація основних засобів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення; в) амортизація нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення.

В силу п.138.2 ст.138 Податкового кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Що стосується податкового кредиту, то відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, в тому числі, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 даного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 даного Закону не підлягають включенню до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (підпункт 14.1.181 пункт 14.1 стаття 14 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 стаття 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (одержувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Матеріали справи містять договори поставки, укладені в період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р., в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Технопром» є замовником, а КП «Альянс», ПП «Комманд», ПП «Базис Торг», ТОВ «Виробнича Торгівельна Компанія «Окнополь», ПП «Пан Буд», ПП «Грандпродукт» є постачальниками, а саме: № 169/1460 від 08.12.2009, №8 від 15.01.2010, №38/2040 від 07.12.2010, №39/2041 від 14.12.2010, №43/2117 від 24.12.2010, №3/01 від 06.01.2011, №7/224, від 04.02.2011, №40/740 від 24.06.2011, №50/879 від 01.07.2011, №56/1122, від 16.09.2011, №59/1220 від 07.10.2011, №63/1344 від 31.10.2011, №67/1457 від 21.11.2011, №17/256 від 28.02.2012, №154 від 03.11.2009, №165/109 від 03.12.2009, №166/108 від 04.12.2009, №260 від 06.09.2010, №454 від 12.10.2010, №36/1750 від 01.11.2010, № 6/25 від 01.02.2011, №11/42 від 01.04.2011, №18/57 від 12.04.2011, №22/75 від 26.04.2011, №25/64 від 10.05.2011, №27/208 від 12.05.2011, №34/241 від 09.06.2011, №51/295, від 11.07.2011, №65/464 від 08.11.2011,№11/24 від 20.01.2012, №14/84 від 01.02.2011, №16/257 від 23.02.2012, №18/298 від 01.03.2012.

Відповідно до умов вказаних договорів замовник проводить 100% передплату за товар протягом певного часу з моменту укладення договору.

На підтвердження отриманих товарів позивачем надано до матеріалів справи копії накладних, в яких зазначено найменування та відповідні банківські реквізити постачальника, в яких міститься посилання на договір, на підставі якого проводиться поставка, порядковий номер накладної та дата її виписки, найменування товару, одиниця виміру, кількість товару, ціна, сума, ПДВ, вартість з урахуванням ПДВ, підпис особи та печатка постачальника, підпис особи з вказівкою на довіреність замовника.

Як слідує з матеріалів справи позивач та його контрагенти під час виписки податкових накладних, наданих суду на підтвердження правомірності формування податкового кредиту, були зареєстровані як платники ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем суду на підтвердження правомірності формування спірних валових витрат та податкового кредиту документи містять обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про наявність мети укладення угод між ТОВ «Спільне підприємство «Технопром» та ТОВ «Виробнича торгівельна компанія «Окнополь», ПП «Базис Торг», ПП «Пан Буд», ПП «Команд», КП «Альянс», ПП «Грандпродукт», яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно статті 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Угоди, які укладені між позивачем та контрагентами не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.13 у справі № 801/260/13-а залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.03.13 у справі № 801/260/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко