Ухвала суду № 32709829, 23.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1734/13-а

23.07.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 12.03.13 у справі № 801/1734/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісьтю "Південьмеханомонтах" (вул. Грибоєдова, буд.1 кв.31, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98604)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва,буд.16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьмеханомонтах" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0000842301 від 24.01.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 17959грн., з яких за основним платежем 14367грн. та 3592грн. за штрафними санкціями: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0000852301 від 24.01.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 14368грн., з яких за основним платежем 11494грн. та 2874грн. штрафні санкції; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьмеханомонтаж» 323,27грн. судового збору шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.13 та прийняти нове рішення по справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 23.07.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьмеханомонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Будівельно - виробничим підприємством «Строитель Плюс» за період з 01.01.2010р. по 30.06.2010р.

За наслідками перевірки відповідачем зроблений висновок про порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого встановлено заниження ТОВ «Південьмеханомонтаж» податку на прибуток всього у сумі 14367грн.; п.п. 7.4.1., 7.4.5. п.7.4, п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого встановлено заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість усього у сумі 11494грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення (а.с.12,14): №0000842301 від 24.01.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 17959грн., з яких за основним платежем 14367грн. та 3592грн. за штрафними санкціями, №0000852301 від 24.01.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 14368грн., з яких за основним платежем 11494грн. та 2874грн. штрафні санкції.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач безпідставно нарахував позивачеві податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки помилково дійшов висновку про відсутність реального здійснення господарської операцій позивача з контрагентами.

Колегія суддів погоджується з постановою суду першої інстанції з огляду на наступне.

До висновків про наявність порушень відповідач дійшов на підставі проведеного аналізу господарських операцій позивача з підприємством БВК «Строитель Плюс»,

Так, податковий орган зауважив, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення фінансово - господарських операцій позивача з вищенаведеним контрагентом, право на податковий кредит з податку на додану вартість та віднесення до валових витрат у позивача не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами Закону України "Про податок на додану вартість" та Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Переглядаючи правомірність висновків податкового органу та суду першої інстанції апеляційним розглядом встановлено, що позивач у період, який перевірявся мав відносини з Будівельно - виробничим підприємством «Строитель Плюс».

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач придбав у БВП «Строитель Плюс» роботи (послуги) з поточного ремонту устаткування котельної по вул. Васильєва та вул. Чкалова у м. Ялта.

Позивачем з БВП «Строитель Плюс» укладений договір підряду №216 від 01.03.2010р. на виконання робіт з поточного ремонту устаткування котельної по вул. Васильєва м. Ялта. У результаті виконання робіт за вказаним договором сторонами були складені довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ - 3) на суму 27500грн., складений акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), БВП «Строитель Плюс» виписана податкова накладна №1000 від 30.03.2010р. на загальну суму 33000грн., з яких ПДВ 5500грн., позивачем перераховані на рахунок БВП «Строитель Плюс» кошти за придбані роботи.

Також позивачем з БВП «Строитель Плюс» укладений договір підряду №308 від 01.04.2010р. на виконання робіт з поточного ремонту устаткування котельної по вул. Чкалова у м. Ялта. У результаті виконання робіт за даним договором сторонами складені довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ - 3) на суму 299700грн., складаний акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), БВП «Строитель Плюс» виписана податкова накладна №1621 від 26.04.2010р. на загальну суму 35964грн., з яких ПДВ 5994грн., позивачем перераховані на рахунок БВП «Строитель Плюс» кошти за придбані роботи.

Статтею 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які не підтверджувались податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статті 5 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень п.п.7.2.1 . п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити необхідні реквізити.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно до положень частин 1,2 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено, що отримані від БВП «Строитель Плюс» роботи, були направлені на виконання позивачем зобов'язань за договорами підряду з ЯФ АП «Кримтеплокомуненерго» від 01.03.2010р. №02/03 та від 01.04.2010р. №03/04, виконання яких також підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ - 3) та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) складеними позивачем з БВП «Строитель Плюс» та позивачем з ЯФ АП «Кримтеплокомуненерго».

Тобто, документи створені у ході відносин між позивачем та контрагентами, які вказані вище, в силу норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Стосовно додаткових пояснень відповідача та надання вироку Київського районного суду м.Сімферополь від 10.04.2013 року відносно ОСОБА_3 за скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України судова колегія зазначає наступне.

Частиною 4 ст. 72 КАС України визначено преюдиціальний характер вироків судів у кримінальних справах або постанов суду у справах про адміністративний проступок. Вказані акти судів мають обов'язковий характер для адміністративного суду, що розглядає спір, тільки в питаннях про те, чи мало місце діяння і чи вчинено його особою, правові наслідки дій або бездіяльності якої розглядаються в ході адміністративного судочинства.

Преюдиціальними обставинами в розумінні ч.4 ст.72 КАС є факти, наведені у вироку або адмінпостанові щодо часу, місця й об'єктивного характеру відповідного діяння. При цьому всі інші обставини, викладені у вироку або адмінпостанові, можуть лише братися до відома, оцінюватися й ураховуватися судом згідно з його розумінням.

Разом з тим, як зазначив у правовій позиції Вищий адміністративний суд України (лист від 14.11.2012 за № 2379/12/13-12) питання про суб'єкта, щодо якого можуть застосовуватися положення ч.4 ст.72 КАС з огляду на зміст цієї правової норми преюдиціальні обставини в такому разі стосуються лише особи, стосовно якої ухвалено відповідний вирок або адмінпостанову. Тобто преюдиціальними с лише факти, що безпосередньо зачіпають цю особу (засудженого/виправданого або притягнутого/непритягнутого до адмінвідповідальності), а не інших осіб.

Вироком Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 10.04.2013 у справі № 123/3318/13-к відносно ОСОБА_3, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22.03.2013 року між старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Карпалюк Р.М. та підозрюваною ОСОБА_3

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України та призначене їй узгоджене покарання за вказаною статтею у виді штрафу у розмірі 68 тис. грн.

Як зазначено в установчій частині вироку, впродовж 2009-2010 рр. ОСОБА_3, за попередньою змовою з іншою особою та іншими особами (досудове розслідування стосовно яких провадиться окремо), діючи умисно, здійснювала злочинну діяльність щодо створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності цих осіб.

З цією метою, ОСОБА_3 без наміру здійснювати підприємницьку діяльність, здійснила реєстрацію (придбання) ряду СПД (юридичних осіб) засновником яких вона була особисто, а саме: ВВП "Строитель плюс" (31263808), КП "Альянс" (32468182), ПП "Севелітстрой" (35096833), ПП "Кримторг" (32271261) та ПП "Кримспецтехнолоджи" (36693441).

Використовуючи реквізити, банківські рахунки та печатки підприємств, створених та придбаних ОСОБА_3 з метою прикриття незаконної діяльності групи осіб під керівництвом іншої особи, учасниками злочинного угрупування вчинено пособництво службовим особам; генеральному директору ТОВ "Союз КДС" ОСОБА_5, в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 693 776,40 гривень; головному бухгалтеру ПАТ "Крменерго" в період з вересня 2009 р по листопад 2010 р. в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 2 326 167,60 гривень;

директору ТОВ "Південна будівельна компанія" ОСОБА_6, за період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплата податків, внаслідок чого до державного бюджет України фактично не надійшло коштів на загальну суму 2 656 539,00 гривень; директору ТОВ "Кримкомплекс" ОСОБА_7 та головному бухгалтеру даного підприємств ОСОБА_8 в період з вересня 2009 року по листопад 2010 року в умисному ухиленні від сплат податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 46 001 ,00 гривні; директору ТОВ "Будком" ОСОБА_2, за період з квітня 2009 року по листопад 2010 р. в умисному ухиленні від сплати податків, внаслідок чого до державного бюджету України фактично не надійшло коштів на загальну суму 473320,38 грн.

Колегією суддів безперечно встановлено, що позивач у переліку підприємств, зазначених у вироку та якими вчинено ухилення від сплати податків, не значиться, а тому даний вирок не є обов'язковим для адміністративного суду в силу ч.4 ст. 72 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.13 у справі № 801/1734/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.13 у справі № 801/1734/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко