Ухвала суду № 32708426, 30.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/526/13-ц Провадження № 22-ц/772/1805/2013Головуючий в суді першої інстанції:Марченко Л.В.Категорія: 27Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоВавшка В.С.,суддів:Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,При секретарі:Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Дельта Банк» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На таке рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 001-01029-071007, відповідно до якого остання отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 2000 грн.

З матеріалів справи (а.с. 8) вбачається, що кредит надавався на строк 12 місяців, з кінцевим строком повернення та сплати всіх виплат не пізніше 07 жовтня 2008 року.

Однак ОСОБА_6 порушено умови вказаного договору та станом на 28 лютого 2013 року сума заборгованості відповідача складає 3 780 грн., з яких: тіло кредиту 770 грн., прострочене тіло кредиту 0 грн., заборгованість по відсоткам 0 грн., заборгованість за комісіями 3010 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позов подано до суду 03 квітня 2013 року, тобто з пропуском позовної давності. Клопотання про поновлення позовної давності позивачем не заявлено.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини та правильно застосовані норми матеріального права.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Така ж позиція міститься у п.31 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 1.3 кредитного договору Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 2000 грн.

Згідно з п.1.4 кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів .

Колегією суддів встановлено, що договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, який є споживчим кредитом, укладений 07 жовтня 2007 року (а.с. 5), а строк дії картки - 12 місяців, тобто 07 жовтня 2008 року (а.с. 8), а позивач звернувся із позовом до суду - 03 квітня 2013 року, що стало наслідком пропуску позовної давності у три роки.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що укладений договір не є споживчим, оскільки Банк відкрив Держателю (позичальнику) відновлювальну кредитну лінію та відповідно до п. 1.5 кредитного договору від 07 жовтня 2007 року, кошти кредитної лінії та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у суб'єктів господарювання, тобто особливості регулювання відносин сторін визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».

Посилання у апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на п. 5.2. кредитного договору, згідно якого договір набуває чинності з дня його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором, колегія суддів не бере до уваги, оскільки з цього пункту вбачається, що Банк надав, а Позичальник отримав кредит на строк вказаний у п. 1.4 цього ж договору (364 календарних днів).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права, а тому суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем пропущено позовну давність, передбачену ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, а тому відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, та в силу ст.308 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя :( підпис)

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно :