Постанова № 32708080, 25.07.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Справа № 803/1550/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Козак О.А.,

за участю представника позивача Хомича В.В.,

представника відповідача Костюка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби" до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби" (далі - ТзОВ "АМТ-труби") звернулося з адміністративним позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Нововолинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 червня 2013 року №0001192200/187, №0001202200/188.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Нововолинською ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ "АМТ-труби" щодо підтвердження та встановлення фінансово-господарських взаємовідносин та взаєморозрахунків з платниками податків ТзОВ "Віктрейд ЛТД" та ТзОВ "Рос-Інвест" за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, про що складено акт №378/107-22/33273949 від 07.06.2013 року.

На підставі цього акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001192200/187 від 27.06.2013 року, в якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34884 грн. за основним платежем та накладено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

Також Нововолинською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001202200/188 від 27.06.2013 року, в якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 91292 грн. за основним платежем та накладено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

Позивач зазначає, що на думку працівників Нововолинської ОДПІ причиною донарахувапия податкових зобов'язань згідно податкового повідомлення-рішення №0001192200/187 від 27.06.2013 року стало включення ТзОВ "АМТ-труби" до податкового кредиту з ПДВ податкових накладних по господарських операціях з ТОВ "Рос-Інвест", що не містять документального підтвердження стосовно транспортування та фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника до одержувача. Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0001202200/188 від 27.06.2013 року причиною донарахувапия податкових зобов'язань стало включення ТзОВ "АМТ-труби" до податкового кредиту з ПДВ податкових накладних по господарських операціях з ТОВ "Віктрейд ЛТД", що не містять документального підтвердження стосовно транспортування та фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника до одержувача.

В акті зазначається, що в ході проведення перевірки ТзОВ "АМТ-труби" не було надано товарно-транспортних накладних, які підтверджували б доставку товару від ТОВ "Віктрейд ЛТД" та ТОВ "Рос-Інвест", довіреностей на отримання товару, актів прийому-передачі, матеріальних звітів, сертифікатів відповідностей на придбаний товар, та інших документів, які б підтверджували фактичне надходження на товариство товарно-матеріальних цінностей. У зв'язку з цим неможливо встановити фактичне здійснення господарських операцій ТзОВ "АМТ-труби" з ТОВ "Віктрейд ЛТД" та ТОВ "Рос-Інвест".

Позивач вважає такі висновки податкового органу помилковими з наступних підстав.

Нововолинська ОДПІ до ТзОВ "АМТ-труби" неодноразово зверталася із запитами про надання пояснень та документального підтвердження господарських операціях з ТОВ "Рос-Інвест" та ТОВ "Віктрейд ЛТД", на які, в передбачені Податковим кодексом України (ПК України) строки, були надані відповіді та усі первинні документи по вищенаведених господарських операціях. Разом з тим, до листів були надані додаткові відомості щодо наявності складських приміщень, працевлаштованих працівників, наявності виробничих потужностей, порядок формування податкової звітності, використання придбаних товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності товариства та подальшої їх реалізації на Філію Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком» м. Київ.

Щодо відсутності в товариства товарно-транспортних накладних на поставлений товар позивач пояснює наступним.

Придбаний товар, а саме поліетилен, у ТОВ "Рос-Інвест" та ТОВ "Віктрейд ЛТД", згідно умов договорів був поставлений за рахунок та засобами постачальників (ТОВ "Рос-Інвест" та ТОВ "Віктрейд ЛТД").

Зазначає, що жодним нормативно-правовим актом України відсутність товарно-транспортних накладних не може бути підставою для визнання господарської операції безтоварною або такою, що не відбулася, що підтверджується судовою практикою. Відсутність товарно-транспортних накладних у покупця сама по собі не може свідчити про безтоварність операції та відсутність підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Крім того, позивач вказує, що акт перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва №379/23-5/36927332 від 11.04.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Віктрейд ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року» використаний Нововолинською ОДПІ невідомо з якою метою, та незрозуміло яке відношення він має до господарських операцій ТзОВ "АМТ-труби" з ТОВ "Віктрейд ЛТД" та ТОВ "Рос-Інвест". Зазначає, що платник податків не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його контрагентом, якщо такий платник не знав і не міг знати про такі зловживання.

ТзОВ "АМТ-труби" наголошує, що господарські операції ТОВ "АМТ-труби" з ТОВ "Рос-Інвест" та ТОВ "Віктрейд ЛТД" є реальними та такими, які відбувалися насправді, що підтверджується усіма визначеними чинним законодавством первинними бухгалтерськими документами. На підставі наведеного просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІ від 27 червня 2013 року №0001192200/187, №0001202200/188.

В письмовому запереченні на адміністративний позов Нововолинська ОДПІ з даною позовною заявою не погоджується та вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

В обґрунтування заперечень відповідач вказав, що під час перевірки ТзОВ "АМТ-труби" позивачем не було надано наступних документів: товарно-транспортних накладних, які б підтверджували доставку товару від ТОВ "Віктрейд ЛТД" та ТОВ "Рос-Інвест", довіреностей на отримання товару, актів прийому-передачі, матеріальних звітів, сертифікатів відповідності на придбаний товар, та інших документів, які б підтверджували фактичне надходження на підприємство вищезазначених товарно-матеріальних цінностей та використання їх в господарській діяльності.

Згідно акта ДПІ у Печерському районі м.Києва №379/23-5/36927332 від 11.04.2011 року „Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ „Віктрейд ЛТД" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року" встановлено: ТзОВ „Віктрейд ЛТД" зареєстроване Печерською РДА у м. Києві від 11.02.2010 року за №10701020000038832. Основним видом діяльності підприємства є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту". Директором є Діденко Максим Олександрович. При проведенні аналізу податкової звітності ТзОВ „Віктрейд ЛТД" декларації з ПДВ за січень 2011 року та лютий 2011 року встановлено, що вони мають статус „Недійсна". Загальна чисельність працюючих на ТзОВ „Віктрейд ЛТД" відповідно до баз ДПІ у Печерському районі м. Києва складає 1 особа.

В акті зазначено, що співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва було ініційовано проведення почергового дослідження підписів директора ТзОВ „Віктрейд ЛТД" гр. ОСОБА_4. За результатами проведеної експертизи встановлено, що підписи виконані від імені ОСОБА_4 в реєстраційній заяві платника податку на додану вартість від 20.07.2010 року, довіреності від 09.07.2010 року, заяві про видачу довідки 4-ОПП, податковій декларації з податку на додану вартість за 1 місяць 2011 року, 12 місяців 2010 року, 11 місяців 2010 року, 10 місяців 2010 року, розрахунку коригувань сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за 1 місяць 2011 року, 12 місяців 2010 року, 11 місяців 2010 року, 10 місяців 2010 року; розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкової декларації за 1 місяць 2011 року, 12 місяців 2010 року, 11 місяців 2010 року, 10 місяців 2010 року; декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік, 3 квартал 2010 року, в кінці документа виконано не громадянином ОСОБА_4.

Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки ТзОВ "АМТ-труби" не було надано наступних документів: товарно-транспортних накладних, які б підтверджували доставку товару від ТзОВ „Рос-Інвест", довіреностей на отримання товару, актів прийому- передачі, матеріальних звітів, сертифікатів відповідності на придбаний товар, та інших документів, які б підтверджували фактичне надходження на підприємство вищезазначених товарно-матеріальних цінностей та використання їх в господарській діяльності.

Відповідно "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року за №363 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.02.98 року за №128/2568, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами.

Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Оскільки позивач під час перевірки не підтвердив факт реальної поставки товарів від своїх контрагентів, тому Нововолинська ОДПІ в задоволенні адміністративного позову ТзОВ "АМТ-труби" просить відмовити повністю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Повідомив, що поставка товарів здійснювалася за рахунок постачальників, які товарно-транспортні накладні позивачу не надали, проте це не свідчить про безтоварність господарських операцій. Придбані в контрагентів товари використовувались в господарській діяльності, а саме: використовувалися під час виробництва труб, які в подальшому реалізовувалися, про що надав підтверджуючі документи. За таких обставин просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову. Додатково пояснив, що позивач не може підтвердити реальності передачі товарів від постачальників до ТзОВ "АМТ-труби" . Також платник податків не може повідомити хто саме поставляв товари: чи безпосередньо контрагенти, чи залучені треті особи. Крім того, товар, який позивач зазначає, що використовував в господарській діяльності не можна ідентифікувати, оскільки на нього не надано сертифікати якості, а відтак неможливо встановити виробника продукції. Вважає, що в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавців до покупця, а тому зазначені господарські операції є безтоварними. У зв'язку з цим в задоволенні адміністративного позову ТзОВ "АМТ-труби" просить відмовити повністю..

Заслухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що з 28.05.2013 року по 01.06.2013 року працівниками Нововолинської ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "АМТ-труби" щодо підтвердження та встановлення фінансово-господарських взаємовідносин та взаєморозрахунків з платниками податків ТзОВ "Віктрейд ЛТД" та ТзОВ "Рос-Інвест" за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року. За результатами перевірки складено акт №378/107-22/33273949 від 07.06.2013 року (а.с. 10-22).

Актом перевірки встановлено порушення ТзОВ "АМТ-труби" підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, статті 22, статті 23, статті 134, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 91292,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року в сумі 91292,00 грн.

Також встановлено порушення підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпункту 185.1 статті 185, підпункту 198.2, підпункту 198.3, підпункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 34884,00 грн. у слідуючих періодах: за березень 2011 року в сумі 15749,00 грн.; за квітень 2011 року в сумі 6965,00 грн.; за травень 2011 року в сумі 6757,00 грн.; за червень 2011 року в сумі 5413,00 грн.

До таких висновків податковий орган дійшов на підставі того, що ТзОВ "АМТ-труби" не надало всіх належним чином складених первинних документів, а саме: не надало документів, які містять документальне підтвердження стосовно транспортування та фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальників до одержувача.

На підставі висновків акта перевірки від 07.06.2013 року №378/107-22/33273949 Нововолинською ОДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.06.2013 року №0001192200/187, №0001202200/188 (а.с.8-9). Податковим повідомленням-рішенням №0001192200/187 від 27.06.2013 року платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34884 грн. за основним платежем та накладено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. Також відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001202200/188 від 27.06.2013 року, яким ТзОВ "АМТ-труби" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 91292 грн. за основним платежем та накладено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку позивач не оскаржував.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність винесених податкових повідомлень-рішень від 27.06.2013 року №0001192200/187, №0001202200/188.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

При проведенні перевірки Нововолинською ОДПІ, крім наданих позивачем документів, використано також акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №379/23-5/36927332 від 11.04.2011 року „Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ „Віктрейд ЛТД" з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року" (а.с.128-135), висновок спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці капітана міліції Лебідя Сергія Олексійовича від 14.04.2011 року №99 (а.с.136-143), дані автоматизованої інформаційної системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

На підставі опрацьованих матеріалів Нововолинська ОДПІ дійшла висновку про відсутність документального підтвердження фактичної поставки та походження товару, яким є поліетилен, його транспортування, зберігання (для перевірки не надано товарно-транспортних накладних, дорожніх листів, актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують зберігання товарів, звітів матеріально-відповідальних осіб, сертифікатів відповідності та паспортів якості тощо). В акті ДПІ у Печерському районі м. Києва №379/23-5/36927332 від 11.04.2011 року зазначено, що співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва було ініційовано проведення почергового дослідження підписів директора ТзОВ „Віктрейд ЛТД" громадянина ОСОБА_4. Висновком спеціаліста від 14.04.2011 року №99 встановлено, що ряд підписаних документів від імені ОСОБА_4 здійснено іншою особою, в тому числі в податковій декларації з податку на додану вартість за 1 місяць 2011 року, розрахунку коригувань сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за 1 місяць 2011 року, розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкової декларації за 1 місяць 2011 року. У зв'язку з цим працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва зроблений висновок про те, що укладені ТзОВ „Віктрейд ЛТД" правочини мають безтоварний характер, відсутні об'єкти оподаткування, а тому це підприємство здійснювало свою діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Частиною першою статті 138 КАС України визначено, що предметом доказування в адміністративній справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки відповідач заперечує настання реальних наслідків за договорами купівлі-продажу, укладеними із ТзОВ "Віктрейд ЛТД" та ТзОВ "Рос-Інвест" через відсутність документального підтвердження поставки товару належними первинними документами та факту передачі товару від продавця до покупця, а позивач вказує на те, що мав право віднести до складу податкового кредиту та валових витрат за цими операціями у зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей суми витрат, тому перевірці судом підлягають фактичні дані щодо реального здійснення операцій, зокрема, поставки товару їх учасниками з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення таких операцій, транспортних засобів, технічного персоналу тощо, та набуття податкової вигоди (у вигляді зменшення податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток).

Статтею 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ХІV) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Такі ж вимоги до первинних документів встановлені пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Договори, податкові, видаткові накладні, платіжні доручення є підставою для податкового та бухгалтерського обліку, якщо вони засвідчують факт вчинення господарської операції.

Судом встановлено, що 18 січня 2011 року між ТзОВ "АМТ-труби" як покупцем та ТзОВ "Віктрейд ЛТД" як постачальником було укладено договір купівлі-продажу (а.с.26-30), згідно з яким постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених договором поставити покупцю сировину, а саме поліетилен ПЄ80, надалі "товар", а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його (пункт 1.1 договору). Згідно пункту 1.2 договору загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, найменуванням, ціна товару (без ПДВ) та ціна товару (з ПДВ) визначаються сторонами у специфікаціях (додатках до договору), що є невід'ємною частиною договору. Ціна товару по договору (без ПДВ) визначається сторонами у специфікації до договору (пункт 2.1 договору). Згідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 договору покупець у якості оплати перераховує постачальнику 100% (сто відсотків) ціни договору, зазначеної в пункті 2.1 договору. Передача товару постачальником та приймання товару покупцем оформлюється видатковими накладними, що підписуються уповноваженими представниками сторін (пункт 3.5 договору).

На виконання договору було виписано специфікацію від 18.01.2011 року на 10000 кг поліетилену ПЄ 80 (а.с.31), видаткову накладну №В-00000050 від 20.01.2011 року (а.с. 60), податкову накладну №47 від 20.01.2011 року (а.с. 61) на загальну суму 160000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 26666,67 грн. Також було виписано специфікацію від 26.01.2011 року на 6250 кг поліетилену ПЄ 80 (а.с.32), видаткову накладну №В-00000051 від 27.01.2011 року (а.с. 57), податкову накладну №48 від 27.01.2011 року (а.с. 58) на загальну суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 16666,67 грн., специфікацію від 15.02.2011 року на 11000 кг поліетилену ПЄ 80 (а.с.33), видаткову накладну №В-00000946 від 15.02.2011 року (а.с. 54), податкову накладну №478 від 15.02.2011 року (а.с. 55) на загальну суму 178200,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 29700,00 грн.

Платіжними дорученнями №3 від 20.01.2011 року (а.с. 59), №7 від 27.01.2011 року (а.с. 56), №4 від 09.03.2011 року (а.с. 53) ТзОВ "АМТ-труби" перерахувало на рахунок ТзОВ "Віктрейд ЛТД" 160000,00 грн., 100000,00 грн. та 178200,00 грн. відповідно. Операції відображені в бухгалтерському обліку (картки рахунку 201 за 01.01.11 року - 31.03.13 року (а.с.50-52), оборотно-сальдова відомість 631 по контрагенту ТзОВ "Віктрейд ЛТД" за 01.01.11 року - 31.03.13 року (а.с. 62).

Щодо взаємовідносин ТзОВ "АМТ-труби" з ТзОВ "Рос-Інвест" судом встановлено, що 20 травня 2011 року між ТзОВ "АМТ-труби" як покупцем та ТзОВ "Рос-Інвест" як постачальником було укладено договір купівлі-продажу (а.с.34-38), згідно з яким постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених договором поставити покупцю сировину, а саме поліетилен марки НХF 4810 Н, надалі "товар", а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його (пункт 1.1 договору). Згідно пункту 1.2 договору загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, найменуванням, ціна товару (без ПДВ) та ціна товару (з ПДВ) визначаються сторонами у специфікаціях (додатках до договору), що є невід'ємною частиною договору. Ціна товару по договору (без ПДВ) визначається сторонами у специфікації до договору (пункт 2.1 договору). Згідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 договору покупець у якості оплати перераховує постачальнику 100% (сто відсотків) ціни договору, зазначеної в пункті 2.1 договору. Передача товару постачальником та приймання товару покупцем оформлюється видатковими накладними, що підписуються уповноваженими представниками сторін (пункт 3.5 договору).

На виконання договору було виписано специфікацію від 20.05.2011 року на 9500 кг поліетилену марки НХF 4810 Н (а.с.39), видаткову накладну №РН-0520/04 від 20.05.2011 року (а.с. 47), податкову накладну №94 від 20.05.2011 року (а.с. 48) на загальну суму 164350,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 27391,67 грн. Також було виписано специфікацію від 24.06.2011 року на 3200 кг поліетилену марки НХF 4810 Н (а.с. 40), видаткову накладну №РН-0624/07 від 24.06.2011 року (а.с. 44), податкову накладну №123 від 24.06.2011 року (а.с. 45) на загальну суму 55680,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 9280,00 грн.

Виписками по рахунку від 25.06.2011 року за 24.06.2011 року на суму 55680,00 грн. (а.с. 43) та від 21.05.2011 року за 20.05.2011 року на суму 164350,00 грн. (а.с. 46) позивач підтверджує перерахування вказаних сум ТзОВ "Рос-Інвест". Операції відображені в бухгалтерському обліку (картки рахунку 201 за 01.01.11 року - 31.03.13 року (а.с.41-42), оборотно-сальдова відомість 631 по контрагенту ТзОВ "Рос-Інвест" за 01.01.11 року - 31.03.13 року (а.с. 49).

Суми ПДВ за вказаними договорами були сплачені позивачем та віднесені до складу податкового кредиту. Витрати у сумі 365167,00 грн. позивач відніс до складу валових витрат підприємства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року.

Вартість поліетилену списано позивачем на використання для виробництва труб, які в подальшому реалізовувалися ВАТ "Укртелеком", на підтвердження чого позивачем додано договори №1258-31 від 27.12.2010 року, №463-31 від 25.05.2011 року, заявки-специфікації, довіреності, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти списання, звіти про виробництво готової продукції і використання сировини та матеріалів (а.с. 80-127).

До 2011 року правила оподаткування ПДВ, в тому числі формування та віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, визначалися Законом Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закону №168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1. статті 3 Закону №168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За приписами пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закону №334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з підпунктом 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР).

З огляду на викладене витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку (навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів).

Оскільки податковим органом поставлено під сумнів факт фізичного переміщення товару, то саме ці обставини підлягали з'ясуванню під час розгляду справи.

Актом ДПІ у Печерському районі м. Києва №379/23-5/36927332 від 11.04.2011 року (а.с.128-135) встановлено стан платника податків ТзОВ "Віктрейд ЛТД" на момент складання акта: направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Загальна чисельність працюючих на підприємстві складає 1 особу, якою є керівник та бухгалтер - ОСОБА_4. Під час проведення аналізу податкової звітності ТзОВ "Віктрейд ЛТД" декларації з ПДВ за січень 2011 року та лютий 2011 року мають статус "не дійсна". Фактично згідно податкової звітності у ТзОВ "Віктрейд ЛТД" та його контрагентів - покупців відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Крім того, як зазначалося вище, було встановлено, що підписи керівника підприємства - громадянина ОСОБА_4 ймовірно виконані не ним. З вищезазначеного вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТзОВ "Віктрейд ЛТД" здійснюється поза межами правового поля.

Докази в частині підтвердженні витрат на навантаження, транспортування товару, вказаного у специфікаціях, видаткових та податкових накладних, виданих позивачу контрагентами ТзОВ "Віктрейд ЛТД" та ТзОВ "Рос-Інвест", наявність сертифікатів та інших документів, що підтверджують їх якість та походження, що давало б змогу ідентифікувати придбаний товар, а також інші умови поставки товарів, як це було визначено договорами, ні позивач, ні його контрагент для перевірки податковим органам не надали. Не були вони надані і суду. Крім того, представник позивача в судовому засіданні не зміг повідомити хто безпосередньо поставляв товар: чи контрагенти-постачальники, чи треті особи, і якими транспортними засобами.

Відповідно до статті 48 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-III "Про автомобільний транспорт", пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за №128/2568, товарно-транспортна накладна визначена як обов'язковий документ, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом та зберігатися як у вантажовідправника, так і у вантажоодержувача. Згідно із пунктом 1 зазначених Правил товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу.

Пунктами 1, 2 наказу Міністерства транспорту України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29 грудня 1995 року № 488/346 затверджено типову форму №1-ТН "Товарно-транспортна накладна" (складається у чотирьох примірниках, з яких 1 - вантажовідправнику, 2 - вантажоодержувачу, 3, 4 -автопідприємству) та визнано обов'язковим застосування вказаної форми всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Таким чином, чинне законодавство передбачає обов'язок вантажоодержувача автоперевізника (функції перевізника і вантажодержувача може виконувати одна особа) зберігати товарно-транспортну накладну.

Разом з тим, позивач не надав доказів фізичного переміщення товару - з якого пункту (складу), якими засобами та за чий рахунок відбувалося транспортування товару (з огляду на віддаленість позивача від його контрагента), яким чином здійснювалося навантажування, розвантажування товару. Тобто, умови фактичної передачі, про які вказано у договорах купівлі-продажу та які описані вище, не підтверджені будь-якими доказами, що є належними і допустимими в розумінні процесуального закону.

З метою обґрунтування товарності господарських операцій позивачем було надано ряд документів, зокрема, копії договорів купівлі-продажу, видаткові, податкові накладні, специфікації, платіжні доручення, виписки по рахунку з банку, картки 631 рахунку, оборотно-сальдова відомість 201 рахунку, акти списання товарно-матеріальних цінностей. Вони дають суду підстави для висновку про підтвердження цими матеріалами лише використання вже наявних у підприємства товарних запасів, однак не дають змоги їх ідентифікувати, встановити від кого конкретно, коли і за яких умов ці товарні запаси були ним отримані. У зв'язку з цим суд не бере до уваги надані представником позивача в судовому засіданні документи, які підтверджують використання цих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності.

Згідно із пунктом 138.2 статті 138 ПК визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд погоджується з твердженнями позивача, що чинним законодавством встановлено індивідуальну відповідальність осіб. Безумовно, платник податків не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язання зі сплати податку. Разом з тим, такі доводи позивача до встановлених обставин не мають відношення, оскільки Нововолинською ОДПІ встановлено порушення податкового законодавства саме ТзОВ "АМТ-труби", а тому щодо нього і донараховано грошові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств у вигляді основного платежу та штрафних санкцій.

Згідно із частиною першою статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши докази у справі, суд дійшов до висновку, що в ході судового розгляду даної справи Нововолинською ОДПІ доведено порушення позивачем податкового законодавства, зокрема, позивачем безпідставно віднесено до валових витрат витрати та до податкового кредиту ПДВ за виписаними первинними документами, які не підтверджують реальне вчинення господарських операцій поставки поліетилену контрагентами ТзОВ "Віктрейд ЛТД" та ТзОВ "Рос-Інвест". Відтак, податкові повідомлення-рішення Нововолинської ОДПІІ від 27 червня 2013 року №0001192200/187 та №0001202200/188 є правомірними, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 ч.3, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ-труби" до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 30.07.2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий В.Д. Ковальчук