Ухвала суду № 32703551, 24.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4814/13 Головуючий1 інстанції - Чайка І.В.

Справа № 641/5655/13-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: страхові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітка В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Рудь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2013 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до того ж суду для продовження розгляду справи, оскільки судом першої інстанції не враховано те, що позивачем вказано в позовній заяві єдину відому їм адресу, яка була отримана з постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності..

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_4 не зареєстрований не тільки в Комінтернівському районі міста Харкова, а й взагалі в місті Харкові, а тому позивач має право звернутись до суду за місцем спричинення шкоди.

Однак , погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 в місті Харкові не зареєстрований.

Відповідно до п.9 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, позови до відповідача , місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

В постанові Московського районного суду міста Харкова від 05 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності зазначено, що він мешкає в АДРЕСА_1.

В довідці ДАІ, складеної 07 грудня 2009 року по обставинам ДТП також зазначено місце проживання ОСОБА_4 за цією ж адресою.

За таких обставин слід виходити з того, що позов пред'явлено за останнім відомим місцем проживання відповідача, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»- задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 червня 2013 року - скасувати .

Справу направити до того ж суду - для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: