Ухвала суду № 32703546, 24.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5114/13 Головуючий1 інстанції - Уханьова І.С.

Справа № 617/786/13-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітка В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Рудь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до того ж суду для продовження розгляду, оскільки вони не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Також вказують, що у позовній заяві було вказано клопотання про розгляд справи без участі представника Банку.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи двічі не з*явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи свідчать, що справа призначена до розгляду на 15.05 та 04.06.2013 року.

На 15 травня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» повідомлявся телефонограмою; на 04 червня 2013 року судовою повісткою, яка повернута з відміткою про отримання 23 травня 2013 року (а.с.19,20).

Позивач двічі повідомлений про час і місце розгляду справи.

Однак, в позовній заяві Банком зазначено про розгляд справи у їх відсутності.

Така заява судом не врахована при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин підстав для залишення позовної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року - скасувати; справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: