Постанова № 32703066, 23.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Справа № 5021/1365/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Ко Коробенка Г.П., Ку Куровського С.В. - доповідача, за зза участю: ліквідатора - Гайдукова С.П., представників ПАТ "Укргазбанк" - Михна А.О., Лінніченко І.В., розрозглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуСумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2013 (про затвердження витрат ліквідатора)у справі№5021/1365/2011 за заявоюСумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі"провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі" на підставі ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.08.2011 було введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича, визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ПАТ АК "Укргазбанк" в особі Сумської філії в сумі 25720897,22 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської філії у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство.

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 18.08.2011 у даній справі в газеті "Голос України" № 153 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Альрамі".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Сумської області від 24.11.2011 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів.

Постановою господарського суду від 13.12.2011 у даній справі боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2013 у справі №5021/1365/2011 (суддя: Спиридонова Н.О.) клопотання ліквідатора Гайдукова С.П. було задоволено. Звіт про відшкодування витрат ліквідатора у даній справі за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року на загальну суму 559056,00 грн. затверджено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 у справі №5021/1365/2011 (судді Шевель О.В., Бородіна Л.І., Лакіза В.В.) ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі Сумська обласна дирекція ПАТ АБ "Укргазбанк" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора боржника, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2013 ліквідатор Гайдуков С.П. звернувся до господарського суду Сумської області із клопотанням про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року на загальну суму 559056,00 грн., які складаються з витрат: на охорону майна банкрута за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 487500,00 грн.; витрат на оплату бухгалтерських послуг за період з 01.07.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 14000,00 грн.; витрат на оплату послуг на правову допомогу за період з 01.07.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 14000,00 грн.; витрат на оплату послуг помічника ліквідатора за період з 01.07.2012 року по 31.01.2013 року у розмірі 14000,00 грн.; витрат на проведення аукціону, який відбувся 18.01.2013 року у розмірі 29556,00 грн.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Витрати на оплату послуг на правову допомогу, тобто, необхідність юридичних послуг та їх фактичне надання підтверджуються копіями документів наданими ліквідатором, а саме копіями звернень до суду щодо заяви про скасування обмежень в розпорядженні майном, щодо встановлення факту права власності, щодо залучення у справу третіх осіб, щодо витребування доказів та копією судового рішення у справі за участю банкрута.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи клопотання ліквідатора про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року на загальну суму 559056,00 грн., виходили з того, що матеріалами справи підтверджуються вищевказані витрати, які є невід'ємними складовими ліквідаційних витрат та є фактичними, дійсними та спрямованими на забезпечення виконання ліквідаційної процедури.

Але з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувані ухвала суду першої та постанова апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідають.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2012 ініціюючий кредитор, який є головою комітету кредиторів, звернувся до ліквідатора боржника з проханням скликати комітет кредиторів, наведений лист був нарочно отриманий Гайдуковим С.П. про, що свідчить його підпис на листі (а.с. 115, т.11).

Однак ліквідатор не вчинив дій щодо скликання комітету кредиторів.

22.01.2013 Сумська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" звернулася до членів комітету кредиторів та ліквідатора з листом про скликання комітету кредиторів (а.с.116,т.11).

01.02.2013 відбулося засідання комітету кредиторів на якому були присутні всі його члени, однак ліквідатор на засідання не прибув, з огляду чого питання щодо затвердження витрат ліквідатора на цьому засіданні не розглядалося. За результатами засідання був складений протокол (а.с.117-118, т.11).

01.02.2013 від ліквідатора надійшло повідомлення, як зазначено в касаційній скарзі Сумською обласною дирекцією ПАТ АБ "Укргазбанк" воно надійшло вже після засідання комітету кредиторів, про скликання комітету кредиторів на 15.02.2013.

Однак, 04.02.2013 ліквідатор звернувся до господарського суду Сумської області із клопотанням про затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року, розгляд якого було призначено судом першої інстанції на 12.02.2013, за результатами якого було винесено ухвалу суду про задоволення клопотання ліквідатора Гайдукова С.П. та затвердження звіту про відшкодування витрат ліквідатора у даній справі за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року на загальну суму 559056,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2013, зазначив про те, що не затвердження 15.02.2013 комітетом кредиторів ліквідаційних витрат на засіданні комітету кредиторів свідчить про їх ухилення від виконання своїх повноважень.

Однак, із наведеними діями та висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна, оскільки судами попередніх інстанцій не було враховано те, що голова комітету кредиторів звертався до ліквідатора боржника із проханням про скликання комітету кредиторів, при цьому ліквідатор 2 місяці не реагував на наведене звернення, а коли звернувся до членів комітету кредиторів про скликання засідання одночасно звернуся до господарського суду Сумської області із клопотанням про затвердження звіту ліквідатора про відшкодування його витрат, яке було задоволено до проведення засідання комітету кредиторів 15.02.2013.

Відповідно ч. 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затвердженню звіту про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого господарським судом передує його затвердженню рішенням комітету кредиторів.

Однак, на зазначене суди попередніх інстанцій уваги не звернули та належним чином не дослідили цього питання.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду наведеного, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2013 не можна визнати як такі, що відповідають вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

При новому розгляді суду необхідно врахувати викладене та розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Сумської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2013 у справі №5021/1365/11 скасувати.

Справу №5021/1365/11 направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.