Ухвала суду № 32701806, 24.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 р.Справа № 818/1905/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Чалого І.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р. по справі № 818/1905/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ в м. Сумах, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 27.02.2013р. №0000121550/11108 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012р. на 420224 грн. та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.03.2013 року №0000211550/16516 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2013 р. на 420224,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 210112,00 грн.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 07.05.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 27.02.2013 року №0000121550/11108 та №0000211550/16516 від 29.03.2013 року.

Стягнув з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах (Покровська площа, 2, м. Суми, Сумська область, 40000, ідентифікаційний код 21102740)) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991, рахунок № 26001034313200 в АТ „УкрСиббанк", м.Харків, МФО 351005, код банка 09807750) судовий збір у розмірі 4588 грн.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах за результатами проведеної камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2012р. та на підставі акту перевірки від 07.02.2013р. №377/155-22/05747991, прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.02.2013р. №0000121550/11108 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012р. на 420224грн. в результаті порушення позивачем вимог п. 198.2. п. 198.6 статті 198. п. 200.1. п. 200.2. п.200.3 статті 200. п.200.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідачем встановлено завищення ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012р. на суму 420224грн. у зв'язку з поданням позивачем до податкової декларації з податку на додану вартість заяви про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д8) № 9085624649 від 21.01.2013р.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові - повідомлення рішення є протиправними та не відповідають чинному законодавству України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Щодо позовних вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.02.2013 року №0000121550/11108 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця після реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом пункту 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів, послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України).

Виняток із цього загального правила встановлено п.п. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, згідно з яким, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що позивачем сформовано податковий кредит у зв'язку з отриманням товарів (послуг) від наступних підприємств - постачальників, що підтверджується податковим накладними: TOB «Дніпро Київ транс», податкова накладна №18 від 27.11.2012р., HAK «Нафтогаз України», податкова накладна №12587 від 30.11.2012р.

Водночас, у зв'язку з відсутністю реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної №18 від 27.11.2012р., виписаної TOB «Дніпро Київ транс» та порушенням порядку заповнення податкової накладної №12587 від 30.11.2012р. HAK «Нафтогаз України», позивач подав заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д8), що є Додатком 8 до декларації з податку на додану вартість за грудень 2012р.. що відповідає положенням ст. 201 Податкового кодексу України.

Так як податкові накладні №18 від 27.11.2012р. та №12587 від 30.11.2012р. отримані позивачем від TOB «Дніпро Київ транс» та HAK «Нафтогаз України» лише у грудні 2012р., вони відображені в податковому обліку саме за грудень 2012р.

Крім того, колегія суддів зазнчає, що реалізація платником податку права щодо декларування податкового кредиту після дати, з якої виникає право на податковий кредит (дата виписки податкової накладної) урегульоване нормами п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної; у разі застосування касового методу - протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку (частина 3 та 4 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Отже, позивачем правомірно, з дотриманням вимог п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, задекларовано у грудні 2012 р. податковий кредит по податковим накладним, виписаним у листопаді 2012р. та отриманим у грудні 2012р.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 201.14 статті 201 розділу V Податкового кодексу України визначено, що платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Зведені результати такого обліку на підставі реєстру виданих та отриманих податкових накладних відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до пункту 201.6 ст.201 Податкового кодексу України, є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 1 наказу ДПА України від 24.12.2010 р. № 1002 «Про затвердження форми Реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Порядку його ведення» визначено, що реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно до п.7 вказаного наказу, реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Так, отримані позивачем податкові накладні від TOB «Дніпро Київ транс» (№18 від 27.11.2012р.) та від HAK «Нафтогаз України» (№12587 від 30.11.2012р.) відображені у Розділі II Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за грудень 2012р. (рядок 430 та 1048).

Сформований податковий кредит по господарським операціям з TOB «Дніпро Київ транс» та HAK «Нафтогаз України» на підставі вищевказаних податкових накладних відображений у Розділі 11 Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» та Додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну» (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д8)) до декларації з податку на додану вартість за грудень 2012р. № 9085624649 від 21.01.2013 р.

Суд зазначає, що позивач до заяви-скарги листом №16-07/20 від 21.01.2013р. надав копії податкових накладних №18 від 27.11.2012р., №12587 від 30.11.2012р., копію видаткової накладної №РН-0000196 від 27.11.2012р., копію товарно-транспортної накладної від 30.11.2012р., копії платіжних доручень №20860 від 19.11.2012р., №204 від 30.11.2012р., №20035 від 08.11.2012р. У зв'язку з викладеним, суд вважає, що позивач виконав приписи п.п.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2013р. №0000211550/16516 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2013р. на 420 224грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 210 112грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем, за результатами проведеної 07 березня 2013 року камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2013р. та на підставі акту перевірки від 07.03.2013р. №727/15.5-22/05747991, прийняте друге оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2013р. №0000211550/16516 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2013р. на 420224грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 210112 грн. в результаті порушення позивачем вимог п. 198.2. п. 198.6 статті 198, п. 200.1. п. 200.2, п.200.3. п.200.4 статті 200. п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Підставами для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновки відповідача зроблені в акті перевірки від 07.03.2013р. №727/15.5-22/05747991.

Відповідно до змісту вказаного акту, при відображенні ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» у декларації за січень 2013р. бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 23 456 636 (рядок 23.1 декларації) завищено суму бюджетного відшкодування на 420224 грн.

Судовим розглядом встановлено, що сума бюджетного відшкодування у розмірі 420 224 грн., відповідно до висновків відповідача, виникла у ув'язку з завищенням ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» суми податкового кредиту за грудень 2012р., сформованого по вищевказаним господарським операціям позивача у зв'язку з отриманням товарів послуг від підприємств - постачальників ТОВ «Дніпро Київ транс» (податкова накладна №18 від 27 листопада 2012 року), НАК «Нафтогаз Україна» (податкова накладна №12587 від 30 листопада 2012 року), про що зазначено в акті камеральної перевірки від 07.02.2013р. №377/15.5-22/05747991.

За результатами проведеної перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 27.02.2013р. №0000121550/11108 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012р. на 420 224грн.

Судовим розглядом встановлено, що прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.03.2013р. №0000211550/16516 є наслідком прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.02.2013р. №0000121550/11108, яке, як вище встановлено судом, є протиправним та підлягає скасуванню. У зв'язку з викладеним, податкове повідомлення-рішення від 29.03.2013р. №0000211550/16516 також підлягає скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2013р. по справі № 818/1905/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Чалий І.С. Старостін В.В.