Рішення № 32700989, 30.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: 22ц/790/3234/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2029/8889/2012 Шевченко С.В.

Категорія: спадкові Доповідач - Костенко Т.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада та Четверта державна нотаріальна контора м. Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалася на те, що ОСОБА_5 за життя склала заповіт на її користь. Після смерті заповідача вона не звернулась у встановлений шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що хворів її син.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач, батько ОСОБА_2, позов визнав.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Четверта державна нотаріальна контора м. Харкова просила ухвалити рішення у їх відсутність та покладалася на розсуд суду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд з посиланням на положення ст.1272 ЦК України дійшов висновку про відсутність поважності причин такого пропуску.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

Як свідчать матеріали справи, до суду позивачка звернулася з позовом після пропуску строку звернення до нотаріальної контори на досить незначний строк. В позовній заяві нею зазначено, що пропустила вона його у зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, яку заповідала їй померла ОСОБА_5, а також з причини тяжкого захворювання її сина, який перебував на стаціонарному лікуванні та потребував постійного догляду.

Згідно роз*яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року вбачається, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

На думку судової колегії, суд першої інстанції помилково дійшов до такого висновку, оскільки медичні документи, надані позивачкою, свідчать про те, що її син тривалий час проходив стаціонарне лікування, а в подальшому реабілітацію з приводу захворювання на компресіонно-ішемічну нейропатію малоберцового нерва з глибоким парезом стопи, з порушенням функції ходи та потребував постійного догляду.

Судова колегія вважає, що вищезазначені обставини є досить об*єктивними, а відтак, причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини можна визнати поважними.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пункту 3 ст. 309 ЦПК України як таке, в якому висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі доказам, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог із зазначених вище підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 309, 316, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк 3 (три) місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатковий строк для прийняття спадщини відраховувати з наступного дня після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -