Ухвала суду № 32701015, 29.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/5020/13 Головуючий 1-ї інстанції

Справа № 2-218/10 - Глібко О.В.

Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_10 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням подальших уточнень, просила стягнути з відповідачів солідарно 21 007 (двадцять одну тисячу сім) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 99 грн. 97 коп. витрат на придбання ліків, 10 000 (десять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2010 року позов задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт 21 007 (двадцять одну тисячу сім) грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (п'ять тисяч) грн. Стягнуто в дольовому відношенні з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування судових витрат 250 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, по 83 грн. 33 коп. з кожного, 210 грн. за оплату судового збору, по 70 грн. з кожного, та 1 532 (одна тисяча п'ятьсот тридцять дві) грн. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи, по 510 грн. 66 коп. з кожного.

У березні 2013 року ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення від 01.04.2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що в іншій судовій справі (№ 2-193/11) за позовом власників квартири АДРЕСА_1 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс», було проведено судово-трасологічну (ситуалогічну) експертизу. Висновком судового експерта від 04 листопада 2009 року №9363 встановлено, що причиною пошкодження трубопроводу системи опалення в квартирі АДРЕСА_1, яке сталося 14.05.2009 року, був прокольний внутрішній (гідродинамічний) вплив, що перевищив міцність з'єднання труби з деталями перехідника-фітінга. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року встановлено дійсну обставину - технічну причину виникнення аварії в квартирах НОМЕР_1 та АДРЕСА_2, а також встановлено осіб, винних у виникненні цієї аварії, що є юридичними фактами, які мають істотне значення для вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_10 Ці обставини існували на момент розгляду справи, але не були відомі, ані суду, ані сторонам у справі. У випадку, якби суду були відомі ці обставини, це виключило б можливість, як вважає ОСОБА_7, покладення вини за спричинення шкоди позивачу ОСОБА_10 на відповідачів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою на нього, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 01.04.2010 року та направити справу на новий розгляд по суті до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК| України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_7 про перегляд ухваленого по справі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що ця заява відповідача є необґрунтованою, оскільки наведені ним обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, оскільки цей висновок відповідає матеріалам цивільної справи та ґрунтується на законі.

Підстави та порядок перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені в главі 4 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої вказаної правової норми підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначений за законодавчому рівні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами може виникнути лише за наявності таких умов у сукупності:

- розгляд цивільної справи судом закінчено;

- відповідне судове рішення набрало законної сили;

- наявні підстави, передбачені у частині другій зазначеної статті.

Як роз'яснено в п.п. 1, 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як зазначалося вище рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт 21 007 (двадцять одну тисячу сім) грн.; в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 (п'ять тисяч) грн. Стягнуто в дольовому відношенні з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування судових витрат 250 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, по 83 грн. 33 коп. з кожного, 210 грн. за оплату судового збору, по 70 грн. з кожного, та 1 532 (одна тисяча п'ятьсот тридцять дві) грн. витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи, по 510 грн. 66 коп. з кожного.

В обгрунтування своєї зави про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 посилається на те, що в іншій цивільній справі за їх позовом до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс», було проведено судово-трасологічну (ситуалогічну) експертизу, за висновком якої від 04 листопада 2009 року №9363 встановлено, що причиною пошкодження трубопроводу системи опалення в квартирі АДРЕСА_1, яке сталося 14.05.2009 року, був прокольний внутрішній (гідродинамічний) вплив, що перевищив міцність з'єднання труби з деталями перехідника-фітінга. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року встановлено дійсну обставину - технічну причину виникнення аварії в квартирах НОМЕР_1 та АДРЕСА_2, а також встановлено осіб, винних у виникненні цієї аварії, що є юридичними фактами, які мають істотне значення для вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_10

Проте, як вбачається з матеріалів справи висновок судово-трасологічної (ситуаційної) експертизи № 9363 від 04.11.2009 року, що покладений в основу рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року, проведений експертом до винесення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 01 квітня 2010 року свого рішення, що дає підставу вважати, що заявник не була позбавлена можливості надати суду висновок судової-трасологічної (ситуаційної) експертизи № 9363 від 04.11.2009 року в якості доказу на свої заперечення, або заявити клопотання щодо призначення судової-трасологічної (ситуаційної) експертизи під час розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова

За таких обставин, судова колегія вважає, що ОСОБА_7 на час постановлення Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 01 квітня 2010 року свого рішення були відомі обставини на які вона посилається, як на ново виявлені,

Виходячи з викладеного, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_7 про перегляд ухваленого по справі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами, правильно відмовив у задоволенні цієї заяви за її необґрунтованістю, позаяк наведені заявником ОСОБА_7 обставини не є нововиявленими в прямому розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_7 висновків суду не спростовують, в даному випадку є несуттєвими, прийняте судом першої інстанції по справі процесуальне рішення не спростовують і не містять передбачених законом підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: