Ухвала суду № 32700966, 29.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц /790/3613/13 Головуючий 1 інстанції:

Справа за № 635/1942/13-ц Гаврилюк С.М.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А. ,

суддів - Пономаренко Ю.А., Тичкової Л.А.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, розірвання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, та стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», який уточнили в ході розгляду справи та просили суд визнати дії відповідача неправомірними, розірвати кредитний договір, іпотечний договір, договір поруки та стягнути з відповідача на їх користь 25859 грн. 91 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, з підстав передбачених ч. 3 ст. 169 та ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та безпідставність залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з таких підстав:

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з посиланням на його належне повідомлення про час розгляду справи та неявку до судового засідання без поважних причин позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення справи.

Проте з таким висновком погодитись неможна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вказаної правової норми суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вправі залишити заяву без розгляду за наявності всіх перелічених вище умов, у їх сукупності, а саме:

- позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи;

- він повторно не з'явився в судове засідання;

- від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як свідчать матеріали цивільної справи, зазначену позовну заяву було подано одночасно декількома позивачами - співпозивачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що вбачається з тексту самої позовної заяви як єдиного процесуального документу складеного та підписаного вказаними учасниками справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходячи з того, що позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 28.05.2013 року та 21.06.2013 року не з'явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причину неявку суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому, судом першої інстанції не було враховано того, за наявності підстав визначених п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які би мали місце відносно кожного з співпозивачів, а не лише тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливо було постановити оскаржувану ухвалу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29 листопада 2012 року позивачкою - ОСОБА_2 було подано до суду першої інстанції заяву про розгляд вказаної цивільної справи за її відсутності, як сторони позивача по справі лише 29.11.2012 року. Крім того, будь-яких доказів щодо своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_2 про судові засідання призначені на 28.05.2013 року та 21.06.2013 року матеріали цивільної справи не містять

За таких обставин, враховуючи наведене вище, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, розірвання кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки, та стягнення грошових коштів направити до того ж суду 1-ї інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: