Ухвала суду № 32699373, 30.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2508/5666/2012 Провадження № 22-ц/795/878/2013 Головуючий у I інстанції -Бузунко О. А. Доповідач - Горобець Т. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді Горобець Т.В.,

Суддів Острянського В.І., Бечка Є.М.

При секретарі: Рудик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення змісту рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до загальних зборів членів колишнього колективного сільськогосподарського товариства „Євминка" в особі голови зборів ОСОБА_2 та до співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників колишнього колективного сільськогосподарського підприємства „ Євминка",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та інші

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 відмовлено. Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на ст. 221 ЦПК України, звернувся з клопотанням про роз'яснення змісту цього рішення, зокрема, просить роз'яснити ту частину з мотивів рішення, де зазначено : „присутність на зборах 06.06.2009 року 14 відповідачів та участь їх, як членів КСП, у вирішенні питань, винесених на розгляд зборів, не може вважатись неправомірною поведінкою та неправомірними діями, незалежно від правомірності ухваленого рішення, оскільки право членів КСП брати участь у вирішенні питань діяльності КСП закріплене у ст.ст.22,23 ЗУ „ Про колективне сільськогосподарське підприємство" та Статутом підприємства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З клопотання ОСОБА_2 вбачається, що не зрозумілим для нього є не суть самого рішення, зокрема, його резолютивної частини чи мотивів його ухвалення вцілому, а подальший порядок та спосіб захисту прав, які відповідач вважає порушеними.

Така заява не є клопотанням про роз'яснення рішення, у розумінні ст. 221 ЦПК України, відповідно до якої, суд може роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі чи для державного виконавця.

Враховуючи, що вступна, мотивувальна та резолютивна частини рішення апеляційного суду від 28.05.2013 року ухвалені з чітким, послідовним та логічним викладенням встановлених обставин, а також, встановленого судом характеру спірних правовідносин, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються висновки суду, з посиланням на закон, який регулює спірні правовідносини, колегія суддів не знаходить підстав для для роз'яснення його змісту.

Керуючись ст.ст. 211 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення змісту рішення апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: