Рішення № 32699370, 25.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/11896/2012 Провадження № 22-ц/795/1287/2013 Головуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Шемець Н. В.Категорія -цивільна

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,суддів:Губар В.С., Позігуна М.І., при секретарі:Халимон Т.Ю.,за участю:позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ПП „Нива-В.Ш." Лазоренко С.Д., представника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції Бабенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2013 року та додаткове рішення від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства „Нива-В.Ш.", ОСОБА_7, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати протокол №2512287/1 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить їй, підписаний ліцитатором ОСОБА_10 та переможцем торгів ОСОБА_7 і затверджений директором філії 25 ПП „Нива-В.Ш." ОСОБА_11 25 грудня 2012 року; визнати недійсними прилюдні торги, факт проведення яких оформлено протоколом №2512287/1; визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, який складено на підставі протоколу №2512287/1; визнати недійсним та скасувати свідоцтво, яке видано ОСОБА_7 про право власності на 9/200 частин автостоянки по АДРЕСА_1 (літ.2-21). Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що у процесі здійснення зведеного виконавчого провадження про стягнення з неї коштів на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" і ПАТ КБ „Приватбанк" старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ Бабенком В.М. було складено акт опису й арешту майна від 07 вересня 2012 року (описано і накладено арешт на ідеальну частку - 9/200 (літ.2-20, 2-21 автостоянки площею 77,0 м2). Експертом ФОП ОСОБА_13, призначеним постановою державного виконавця від 17 вересня2012 року, визначено ринкову вартість об'єкта оцінки в розмірі 27580 грн. 20 листопада 2012 року Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ було подано до ПП „Нива-В.Ш." заявку на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна. Проте в порушення вимог п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна до заявки не було додано довідки щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними. Позивач зазначала, що не була належним чином повідомлена про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а тому була протиправно позбавлена можливості викупити належне їй майно особисто або ж викупити цей об'єкт нерухомості на членів сім'ї. ОСОБА_5 вказувала, що вона та ОСОБА_14 є співвласниками 9/200 частин вказаного об'єкту нерухомості і тому частка кожного співвласника становить 9/400 цього приміщення, проте цю обставину не було враховано, внаслідок чого на торги було виставлено не її частку в цьому майні, а частку, яка належить їй та ОСОБА_14 Крім того, державний виконавець не звертався до суду в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з питання про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

12 квітня 2013 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання позивача та залишено без розгляду позовні вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва, яке видано ОСОБА_7 про право власності на 9/200 частин автостоянки по АДРЕСА_1 (літ.2-21).

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2013 року та додатковим рішенням цього ж суду від 12 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_5 просить скасувати зазначені рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Незаконність рішень суду апелянт обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що її та інших учасників - стягувачів ПАТ КБ „Приватбанк" та ПАТ „Укрсиббанк" про проведення прилюдних торгів, як того вимагає п.3.11 Тичасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, не повідомляли, в зв'язку з чим прилюдні торги мали бути припинені і майно знято з продажу. Залишились поза увагою суду без належної юридичної оцінки копія розписки позивача про те, що вона мала достатню суму грошових коштів для того, щоб викупити своє майно, а також заява про прийняття від неї гарантійного внеску з метою подання заяви для участі в торгах. ОСОБА_5 посилається, що в порушення вимог п.3.2 вищевказаного Положення до заявки не було додано довідку щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними, тобто ПП „Нива-В.Ш." прийняло до виконання неналежним чином оформлену заявку без наявності усіх передбачених Положенням документів. Крім того, апелянт вказує, що на торги було виставлено не її частку у майні, а частку, яка належить їй та ОСОБА_14, проте суд не врахував доводів позивача про неможливість здійснення продажу майна без його виділення відповідно до ст.366 ЦК України, ст.379 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що прилюдні торги відбулися з дотриманням всіх процедурних вимог чинного законодавства.

Проте такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам закону.

По справі встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, до якого входять: виконавчі листи №2-6705/10 від 10 січня 2011 року Деснянського районного суду м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" 22208,57 грн. та 342,09 грн.; виконавчий лист №2-2001/10 від 23 липня 2010 року Деснянського районного суду м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" 1478,28 дол. США та 238,11 грн.; виконавчий лист №2-592 від 04 серпня 2010 року Деснянського районного суду м.Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Укрсиббанк" 975403,54 грн.(останній приєднаний до зведеного виконавчого провадження згідно постанови від 27 листопада 2012 року) (а.с.138-144, 201).

Державним виконавцем було встановлено наявність у боржника ОСОБА_5 нерухомого майна - ідеальної частки 9/200 літ 2-20, 2-21 автостоянки пл..77 кв.м в АДРЕСА_1 (а.с.145-146).

07 вересня 2012 року ним складено акт опису й арешту зазначеного майна(а.с.149-150).

Постановою від 17 вересня 2012 року призначено суб"єкта оціночної діяльності -суб"єкта ОСОБА_13 для надання письмового висновку вартості майна згідно акту опису й арешту майна від 07 вересня 2012 року (а.с.152).

Згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна від 05 жовтня 2012 року ринкова вартість 9/200(літ.2-21) частин автостоянки в АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5 становить 27580 грн.(а.с.157-159).

30 жовтня 2012 року Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ подав заявку на проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна до управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області, а 20 листопада 2012 року - до ПП „Нива-В.Ш." (а.с.161,162).

23 листопада 2012 року Центральний ВДВС Чернігівського МУЮ та філія 25 ПП „Нива-В.Ш." уклали договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: ідеальної частки 9/200 автостоянки (літ. 2-21) в АДРЕСА_1 (а.с.163-165).

Прилюдні торги були призначені на 25 грудня 2012 року на 11-00; повідомлення опубліковане 06 грудня 2012 року; кінцевий термін реєстрації-10 грудня 2012 року (а.с.190).

Повідомлення про прилюдні торги направлене філією 25 ПП „Нива-В.Ш." ОСОБА_5 06 грудня 2012 року простою кореспонденцією (а.с.183-185).

25 грудня 2012 року відбулись прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_5, а саме: ідеальної частки 9/200 автостоянки літ.2-21 по АДРЕСА_1. Згідно протоколу №2512287/1 проведення прилюдних торгів переможцем торгів стала ОСОБА_7, ціна продажу 27630 грн. (а.с.8).

09 січня 2013 року державним виконавцем складено акт про проведені прилюдні торги № 34949241(а.с.171).

ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на набуте майно не отримувала.

Апеляційний суд вважає, що заслуговують на увагу доводи апелянта щодо її неповідомлення про дату та час проведення прилюдних торгів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв"язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно(майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п.1 ч.1 ст.32 Закону України „Про виконавче провадження").

За змістом ст.62 Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно реалізується виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу; торги можуть бути визнані недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.

Порядок реалізації арештованого майна визначений як Законом України „Про виконавче провадження", так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

На підтвердження виконання зазначеного припису Тимчасового положення відповідачем ПП „Нива-В.Ш." надані апеляційному суду копія повідомлення та витяг із журналу відправлення простої кореспонденції на а.с.183-185, проте докази про отримання цього листа ОСОБА_5 відсутні, тому доводи позивача-апелянта про неотримання зазначеного листа є достовірними і такими, що не спростовані відповідачем.

Протокол присутності боржника ОСОБА_5 на прилюдних торгах 25 грудня 2012 року підтверджує лише факт її присутності на торгах як боржника, але не участі у прилюдних торгах (а.с.168).

ОСОБА_5 про прилюдні торги стало відомо 24 грудня 2012 року і вона того ж дня ж звернулась до керівника філії 25 ПП „Нива-В.Ш." з заявою про намір взяти участь у прилюдних торгах, проте оскільки термін реєстрації учасників закінчився 10 грудня 2012 року, вона не була допущена до участі у торгах (а.с.169).

Тобто, за матеріалами справи апеляційним судом встановлено, що спеціалізована організація в порушення вимог п.3.11 Тимчасового положення належним чином не повідомила боржника про дату і час проведення торгів, чим порушила її права, що в свою чергу призвело до позбавлення права боржника прийняти участь у прилюдних торгах.

Щодо доводів апелянта, що на торги було виставлено не її частку у майні, а частку, яка належить їй та ОСОБА_14 апеляційний суд враховує таке.

Згідно витягу із рішення виконкому Чернігівської міської ради №65 від 19 березня 2007 року виконком доручив Чернігівському МБТІ оформити свідоцтва про право власності: ОСОБА_14, ОСОБА_5 на 9/100 частин автостоянки по АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_5 належить 9/200 частин нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, опис об"єкта автостоянка літ.літ.2-20, 2-21 площею 77 кв.м. (а.с.146).

З відповіді Чернігівського МБТІ Центральному ВДВС на а.с.145 вбачається, що ОСОБА_5 належить на праві власності ідеальна частка: 9/200 літ 2-20, 2-21 автостоянка пл..77 кв.м в АДРЕСА_1.

Державним виконавцем описано і накладено арешт на ідеальну частку 9/200 літ 2-20, 2-21 автостоянки пл..77 кв.м в АДРЕСА_1.

Проте в листі суб"єкту оціночної діяльності ОСОБА_13 державний виконавець просить визначити, як то ним встановлено, вартість нерухомого майна- ідеальної частки 9/200 літ. 2-21 автостоянки в АДРЕСА_1 (а.с.154).

В судовому засіданні апеляційного суду державний виконавець Бабенко В.М. це пояснював тим, що саме ОСОБА_5 просила звернути стягнення на автостоянку під №2-21, що підтверджується її поясненням (а.с.154,156).

Згідно Звіту суб"єкта оціночної діяльності ОСОБА_13 визначено вартість саме 9/200 (літ. 2-21) частин автостоянки, власником якого є ОСОБА_5 та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Це ж майно було виставлено на торги і придбано ОСОБА_7: ідеальна частка 9/200 автостоянки літ. 2-21, АДРЕСА_1.

Згідно п.4.5.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються такі документи: зокрема, копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно.

Також п.3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна встановлено, що до заявки державного виконавця додаються копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право в користування нерухомим майном.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_5 є власником 9/200 частин нежилого приміщення за адресою АДРЕСА_1, це підтверджується витягом із рішення виконкому Чернігівської міської ради №65 від 19 березня 2007 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.147).

Реалізовано на прилюдних торгах інше майно: ідеальна частка 9/200 автостоянки літ. 2-21, АДРЕСА_1.

За поясненнями ОСОБА_7 вона придбала у власність місце для стоянки автомобіля №21 у підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_1, тобто, реальну частку майна з визначеним місцем автостоянки.

Згідно пояснень державного виконавця та матеріалів справи, з поданням до суду про виділ частки майна боржника ОСОБА_5 він не звертався.

Тому доводи апелянта про порушення вимог ст.ст. 366 ЦК України, ст.379 ЦПК України при реалізації на прилюдних торгах належного їй нерухомого майна є обґрунтованими.

Фактично прилюдні торги призвели до порушень прав як боржника, так і переможця торгів, оскільки продане з прилюдних торгів майно: ідеальна частка 9/200 автостоянки літ. 2-21 не є майном боржника, належним йому згідно правовстановлюючих документів.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_5 обгрунтовані і підлягають задоволенню.

В порядку ст.88 ЦПК України належить стягнути з ПП „Нива-В.Ш." та Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ на користь ОСОБА_5 по 111 грн. з кожного на повернення сплаченого судового збору.

Доводи апелянта про те, що до заявки державного виконавця не було додано довідку щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню, і це є порушенням п.3.2 Тимчасового положення, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки державним виконавцем надана спеціалізованій організації облікова картка на зведене виконавче провадження з зазначенням кількості виконавчих листів, що перебувають на виконанні, та сума, яка підлягає стягненню по зведеному виконавчому провадженню.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 квітня 2013 року та додаткове рішення від 12 червня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: ідеальної частки 9/200 автостоянки літ.2-21 за адресою: АДРЕСА_1, проведені 25 грудня 2012 року філією 25 ПП „Нива-В.Ш.".

Визнати недійсним протокол №2512287/1 від 25 грудня 2012 року проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - ідеальної частки 9/200 автостоянки літ.2-21 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним акт про проведені прилюдні торги №34949241 старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенка В.М. від 09 січня 2013 року.

Стягнути з ПП „Нива-В.Ш." та Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_5 по 111 грн. з кожного на повернення сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: