Ухвала суду № 32699254, 29.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/635/13-ц Провадження № 22-ц/795/1688/2013 Головуючий у I інстанції -Волошина Н. В. Доповідач - Шемець Н. В.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,суддів:Харечко Л.К., Позігуна М.І., при секретарі:Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Дельта Банк" просить скасувати ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року, якою залишено без розгляду його позовну заяву, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Незаконність судового рішення апелянт обгрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судову повістку, а також ухвалу суду про обов'язкову явку в судове засідання банк не отримував. До того ж в позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а тому твердження суду про те, що від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутності не підтверджується матеріалами справи. ПАТ „Дельта Банк" вважає, що суд позбавив банківську установу права стягнути заборгованість з боржника в зв'язку з неповним дослідженням матеріалів справи.

В судове засідання учасники судового розгляду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, тому апеляційний суд згідно положень ч.2 ст.305 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у їх відсутність.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що явка представника позивача судом була визнана обов'язковою, проте останній не з'являвся в судові засідання, причини неявки не повідомляв, відповіді на запити суду не надавав, розгляд справи відкладався на 13 травня, 22 травня, 30 травня 2013 року.

Такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в квітні 2013 року ПАТ „Дельта Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору в сумі 23108,78 грн. В позовній заяві мається клопотання позивача про розгляд справи без присутності представника позивача ОСОБА_6 (а.с.4).

11 квітня 2013 року ухвалою судді Менського районного суду в даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи на 26 квітня 2013 року (а.с.20).Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с.24 позивач повідомлений про судовий розгляд справи, призначений на 26 квітня 2013 року лише 24 квітня 2013 року, що не узгоджується з вимогами ч.4 ст.74 ЦПК України.

Згідно журналу судового засідання від 26 квітня 2013 року суд розпочав розгляд справи по суті, вислухав пояснення відповідача і оголосив перерву у справі до 13 травня 2013 року для надання доказів і на адресу ПАТ „Дельта Банк" направлено запит, в якому, зокрема, зазначалось, що явка представника банку в судове засідання визнана обов'язковою; згідно повідомлення про вручення поштового відправлення запит отримано банком 20 травня 2013 року (а.с.25, 29).

Згідно запису журналу судового засідання від 26 квітня 2013 року суд не виносив протокольної ухвали про визнання явки представника позивача обов"язковою і така ухвала в матеріалах справи також відсутня.

Крім того, лист-запит суду отриманий банком поза визначеною датою судового засідання -13 травня 2013 року.

Позивач був повідомлений про судове засідання, призначене на 13 травня 2013 року, саме цього дня, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення на а.с.27.

13 травня 2013 року продовжено перерву до 30 травня 2013 року і направлено позивачу аналогічний запит, який він отримав 20 травня 2013 року (а.с.26, 30).

Про час та місце судового розгляду 30 травня 2013 року представник позивача повідомлений телефонограмою (а.с.28).

Апеляційний суд враховує, що ч.6 ст.74 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення.

При повідомленні або виклику до суду телефонограмою необхідною умовою є забезпечення фіксації повідомлення або виклику та його отримання.

Підтвердженням цього має бути наявність у справі телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст.75 ЦПК України, Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Дана телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

В матеріалах справи на а.с.28 наявна телефонограма, проте відсутній витяг із журналу телефонограм, тому ця телефонограма не може свідчити про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що за матеріалами справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду 26 квітня, 13 травня та 30 травня 2013 року, та при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не врахована наявність заяви представника позивача про розгляд справи у відсутність представника ПАТ „Дельта -банк".

Крім того, неявка позивача в ході розгляду справи та з"ясування обставин справи по суті заявлених вимог не є підставою для залишення позову без розгляду за правилами, встановленими п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву ПАТ „Дельта Банк" без розгляду; апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: