Ухвала суду № 32699239, 24.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 749/549/13-ц Провадження № 22-ц/795/1722/2013 Головуючий у I інстанції -Лихошерст В. В. Доповідач - Шевченко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.суддів:Бобрової І.О., Скрипки А.А.при секретарі:Руденко О.М.за участю:представника позивача-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_5 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Щорського районного суду від 28 травня 2013 року позов ПАТ «Чернігівгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Чернігівгаз» в рахунок відшкодування збитків 636 грн. 01 коп., вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Щорського районного суду від 28 травня 2013 року- скасувати.

Незаконність рішення суду апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та його ухвалення судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ніякого втручання у лічильний механізм бути не могло, при знятті лічильника не встановлено порушення цілісності пломб газопостачальної організації. Апелянт зазначає, що висновок експертизи відносно лічильника газу відповідача від 03.10.2012 р. також не містить підтвердження втручання у його роботу. Крім того, при самому проведенні експертизи були порушені права споживача, не зазначено дати, часу та місця проведення експертизи, у зв'язку з чим акт такої експертизи не може бути належним доказом. Таким чином, будь яких доказів втручання відповідачки у механізм лічильника газу позивачем не надано та нарахування заборгованості за газ на підставі відповідної експертизи з боку позивача є незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, оскільки суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та надав їм вірну правову оцінку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.16,19, Закону України „Про житлово - комунальні послуги" від 24 жовтня 2004 року( з наступними змінами) відносини між учасниками сфери житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відносини між газопостачальними , газотранспортними організаціями та громадянами - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання , затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246(далі Правил).

Судом встановлено, що відповідачу на праві власності належить житло за адресою АДРЕСА_1.

04 липня 2006 року між ПАТ „Чернігівгаз" та ОСОБА_5 укладений типовий договір №1255 про надання послуг з газопостачання, за яким виконавець зобов'язується безперервно надавати власнику приватного будинку послуги з постачання природного газу, технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових систем газопостачання (а.с.7-8). Відповідно до п.п. 5.2.6 та 5.2.7.цього договору ОСОБА_5 взяла на себе обов'язок забезпечувати збереження та цілісність лічильника газу, пломб на ньому, невідкладно (протягом трьох ) днів повідомляти виконавця про всі недоліки в роботі лічильника( пошкодження повір очного тавра, цілісності пломб).

Задовольняючи позов ПАТ «Чернігівгаз», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено вимоги п.п.5.2.2., 5.2.6, 5.2.7 Типового договору укладеного між ПАТ «Чернігівгаз» та ОСОБА_5 про надання послуг з газопостачання, позивачем надано суду докази, що свідчать про пошкодження заводської пломби та повірочного тавра на лічильнику газу позивача, а також про пошкодження на корпусі відлікового механізму, що свідчить про втручання в механізм лічильника та не виключає зниження його показань, в результаті чого позивач вправі вимагати відшкодування шкоди, тому, сума, нарахована відповідачу внаслідок втручання у роботу лічильника, є шкодою (збитками), завданими газопостачальному підприємству і підлягає стягненню з ОСОБА_5

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи, виходячи з наступного.

Згідно акту № 57 від 25.09.2012 року представники позивача виявили порушення в роботі лічильника газу, так на лічильнику зав. № 8827021 виявлено ознаки знаття мастичних пломб, порушення повірочного тавра, а саме - відсутня пломба заводу виробника та порушення повірочного тавра.

На підставі цього, лічильник був демонтований, акт №124 від 25.09.2012р. про демонтаж лічильника для проведення за заявою відповідачки експертизи лічильника газу. Зазначені акти були підписані представником газопостачальної організації та ОСОБА_5, без будь- яких застережень з боку останньої.

Відповідно до акту експертизи лічильника газу № 1030 від 03.10.2012р., встановлено, що при проведенні експертизи виявлено пошкодження заводської пломби заводу - виробника та повірника на відліковому механізмі у вигляді зрізаного фрагменту пломби по діаметру. На пломбі повірника виявлено пошкодження у вигляді вм'ятин та подряпин.

За результатами експертизи, комісією зроблено висновок, про виявлення факту пошкодження (втручання в роботу) зазначеного лічильника, що призвело до заниження його показників. Лічильник до подальшої експлуатації непридатний за п.1.1. та 1.2.(а.с.12).

Відповідно до пунктів 23,25,26,29 указаних Правил відповідальність за збереження і цілісність встановлених у відповідача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

Відповідно до п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач несе відповідальність за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілості або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

У зв'язку з чим, на підставі пунктів 1,3,2.2. «Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою НКРЕ України №475 від 29 травня 2003 року(з наступними змінами) (далі Порядок), та акту від 03.10.3012року № 1030 позивач правильно нарахував відповідачці до сплати на відшкодування завданих збитків 636 грн. 01 коп., за період з 23.07.2012 року по 25.09.2012 року(а.с.32).

Оскільки відповідачка добровільно указані збитки не погасила, то місцевий суд ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Посилання апелянта на відсутність підстав для стягнення з неї збитків, оскільки пошкодження пломб є безрезультатною дією з огляду на неможливість заниження показника лічильника, безпідставні.

Так, п.1.3 вказаного Порядку відшкодування збитків... №475 встановлені випадки, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству у разі порушення споживачем Правил №2246. Зокрема, у разі пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дій споживача, які призвели до занижень показань лічильника.

Отже, у разі пошкодження пломб на лічильнику газу та пошкодження повірочного тавра, відповідальність споживача наступає незалежно від того чи призвели такі порушення до занижень показань лічильника.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Місцевим судом правильно встановлено і відповідачка з цим погодилася, що порушення Правил надання..., №2246 , зафіксованих у зазначених актах №№ 57 від 25.092012 року та 1030 від 03.10.2012 року, мали місце. Тому суд першої інстанції правильно застосував п.2.2 названого Порядку №475 для обрахування розміру збитків.

Не відповідають матеріалам справи і доводи апеляційної скарги стосовно того, що експертиза була проведена з порушеннями та її висновки не можна брати до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що експертиза газового лічильника відповідачки була проведена з додержанням норм чинного законодавства. Відповідачем невірно трактується положення „Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті", затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження факт втручання в роботу газового лічильника відповідачкою і, що у зв'язку з такою протиправною її поведінкою, позивач цивільні права, якого були порушені, має право на захист таких прав, шляхом відшкодування збитків у відповідності із правилами ст.22 ЦК України. Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги про те що, в суду не було підстав для прийняття рішення про відшкодування позивачу завданої шкоди, є безпідставними.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог пат „Чернігівгаз" є правильним. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: