Ухвала суду № 32698914, 24.07.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Лисак О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс» про встановлення нікчемності правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Ятесс» про встановлення нікчемності правочину.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2013 року позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що вона подана до неналежного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Зазначає, що суд невірно прийшов до висновку, що справа не підсудна Сторожинецькому районному суду, оскільки ч.5 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

___________________

№ 22ц-881/2013 Головуючий в 1-й інстанції Безпалько М.С. Категорія 19/27 суддя-доповідач Височанська Н.К.

Встановлено, що 30 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТзОВ «Ятесс» про визнання недійсним договору від 05 квітня 2013 року та стягнення з відповідача на її користь 2000 грн. сплачених нею за договором № 013466, яким передбачено надання безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду учасників. Відповідачем порушено Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки умови договору є несправедливими.

Повертаючи позивачу позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звертатися до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

З таким висновком судді районного суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з роз'ясненнями п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» Закон України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію.

Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу…, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

У пункті 5 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що відповідно до ст.24 Закону споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Установлено, що позивачка звернулася до суду за місцем свого проживання у Сторожинецькому районі, скориставшись правом альтернативної підсудності, передбаченої ст.110 ЦПК України.

Відтак повернення позивачці позовної заяви з роз'ясненням права звернення до суду за місцезнаходженням юридичної особи колегія суддів визнає неправомірним і є порушенням судом ч.5 ст.110 ЦПК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2013 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: