Ухвала суду № 32696143, 16.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р.Справа № 815/1415/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одеса, апеляційну скаргу прокурора Овідіопольського району Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюка Валерія Степановича про визнання противоправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме визнано протиправною відмову прокурора Овідіопольського району старшого радника юстиції Каплонюка Валерія Степановича в наданні публічної інформації ОСОБА_1 - копії додатку до рішення Великодолинської селищної ради № 330 від 27.01.2012 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням прокурором подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як відсутній факт порушення прав позивача, з підстав не надання копії додатку до рішення Великодолинської селищної ради № 330 від 27.01.2012 року, оскільки передача таких матеріалів забороняється ст.11 ЗУ «Про інформацію», як така, що містить персональні дані фізичної особи.

Крім того, прокурор не є розпорядником такої конфеденційної інформації, в силу ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а тому обов'язком останнього не є надання зазначеної інформації.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2012р. позивач звернувся до прокуратури Овідіопольського району із запитом про надання письмової інформації, а саме додатку до рішення № 330 від 27.01.2012 року Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області. За вих. № 4419 від 20.11.2012 р. запитувачу вказано, що в додатку до рішення Великодолинської селищної ради № 330 від 27.01.2012 року міститься інформація, доступ до якої обмежено у зв'язку з її конфіденційністю.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо протиправності дій прокурора, так як запитуєма інформація не має ознак конфіденційної, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.19, 40 Конституції України, ст.ст.5 ЗУ «Про інформацію», ст.ст.18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», встановлено право особи на звернення до суб'єкта владних повноважень щодо отримання публічної інформації, порядок розгляду таких звернень та надання запитуємої інформації.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 10 даного Закону, обсяг інформації про особу, що збирається, зберігається і використовується розпорядниками інформації, має бути максимально обмеженим і використовуватися лише з метою та у спосіб, визначений законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 року, №2-рп/2012, у справі №1-9/2012, за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин 1, 2 статті 32, частин 2, 3 статті 34 Конституції України, визначено, що конфіденційною є така інформація про особу: інформація про особисте та сімейне життя особи - будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначеним законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Судовою колегією встановлено, що в запиті позивача ставиться питання щодо надання додатку до рішення Великодолинської селищної ради № 330 від 27.01.2012 року відносно надання земельних ділянок.

За своєю суттю така інформація не відноситься до категорії конфіденційної, так як регулює питання земельних відносин Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області тобто місцевого самоврядування, а тому зачіпає права позивача.

В даному випадку рішення селищної ради щодо регулювання земельних відносин є публічними актами, оскільки, вони прямо чи побічно впливають на інтереси всієї громади, а тому останні не можна вважати відомостями про особу, оскільки вони є публічними документами з огляду на публічність їх прийняття, а також те, що, ухвалюючи рішення, рада в даному випадку розпоряджалась об'єктами комунальної власності.

Крім того, у відповідності до ст.ст.5, 12, 13, 16 ЗУ «Про прокуратуру», прокуратура є єдиною системою з ознаками підпорядкованості, а тому дії нижчестоящого прокурора підлягають оскарженню вищестоящому.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Одеської області проведено перевірку дій прокурора Овідіопольського району, що підтверджується листом № 16/23-24вих-13 від 13.03.2012 року, в ході якої встановлено протиправні дії щодо відмови позивачу в задоволенні запиту, оскільки, запитувана інформація не відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Тому, висновок вищестоящого прокурора щодо протиправності дій підлеглого прокурора розцінюється судом як визнання таких обставин стороною, у відповідності до ст.72 КАСУ, а тому прокуратура району, з урахуванням факту оскарження саме дій останніх, не може оспорювати правомірність таких дій.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Овідіопольського району Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло