Постанова № 32696103, 19.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 р.

Справа № 2-а-5943/11/1470

Категорія: 8.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів – Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (надалі – ДПІ), що полягають у проведені документальної позапланової невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» (надалі – Товариства), в результаті якої було складено акт від 08 квітня 2011 року №1273/23-200/01273071 «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року; визнати протиправними дії ДПІ, що полягають у: визнанні правочинів, укладених Товариством з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними по правочинах; визнанні правочинів, укладених Товариством з контрагентами такими, що суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, суперечать інтересам держави та суспільства, є нікчемними; визнанні податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства за грудень 2010 року недійсним; визнанні податкових зобов’язань з податку на додану вартість Товариства за грудень 2010 року недійсними.

09 серпня 2011 року суддя Миколаївського окружного адміністративного суду постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі щодо частини позовних вимог товариства, а саме: в частині визнання протиправними дій ДПІ, що полягають у: визнанні правочинів, укладених Товариством з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними по правочинах; визнанні правочинів, укладених Товариством з контрагентами такими, що суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, суперечать інтересам держави та суспільства, є нікчемними; визнанні податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства за грудень 2010 року недійсним; визнанні податкових зобов’язань з податку на додану вартість Товариства за грудень 2010 року недійсними.

Отже, для розгляду суду, залишилися вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (надалі – ДПІ), що полягають у проведені документальної позапланової невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» (надалі – Товариства), в результаті якої було складено акт від 08 квітня 2011 року №1273/23-200/01273071 «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року.

21 вересня 2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом ухвалено постанову про відмову Товариству у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні невиїзної позапланової перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове – про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 2011 року ДПІ звернулося до позивача з запитом у якому просило надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту та податкових зобов’язань за грудень 2010 року, При цьому, застерігало, що у разі не надання документів відповідно до зазначеного переліку, податковий орган залишає за собою право здійснення, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, позапланової виїзної перевірки (а.с. 20). Товариством, на виконання зазначеного вище листа було надано документи, перелік яких зазначено у листах про надання документів від 22 березня 2011 року №78/10 (а.с.72).

04 квітня 2011 року начальником ДПІ видано наказ №629 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки акціонерного товариства закритого типу «Промбуд-2» (а.с. 22). Обставини за яких прийнято це рішення – не зазначено.

Між тим, ст. 78 ПК України (у редакції, що діяла на час спірних правовідносин) передбачала одинадцять обставин, за наявності хоча б однієї з яких проводиться перевірка.

Названа правова норма кореспондується з п. 79.1 ст.79 ПК України, де встановлено: «Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом».

Оскільки у виданому відповідачем наказі відсутні посилання на обставини для проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст. 77 та ст.78 ПК України, можна зробити висновок, що таких обставин взагалі не було, а тому, наказ начальника ДПІ від 04 квітня 2011 року №629 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки – є протиправним.

Визнання наказу про проведення документальної позапланової перевірки протиправним, тягне за собою і визнання неправомірними подальших дій перевіряючих, щодо проведення такої перевірки.

Суд першої інстанції вказаним обставинам не дав правової оцінки. Більш того, в мотивувальній частині рішення зазначено, що позивач не надав всіх необхідних документів, які було запропоновано надати листом відповідача від 16 березня 2011 року №2678/10/23-117. Наведений висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні письмових доказах, а саме, суд не дослідив та не перевірив супровідний лист Товариства від 22 березня 2011 року №78/10 де зазначено перелік наданих ДПІ витребуваних документів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи».

За таких обставин, суд апеляцій1ної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року та прийняття нового рішення про задоволення адміністративного позову Товариства.

Оскільки предметом цього позову є питання законності призначення та проведення перевірки проведеної податковим органом, суд апеляційної інстанції уникає суджень щодо правомірності та обґрунтованості висновків викладених у акті від 08 квітня 2011 року №1273/23-200/01273071 «Про результати невиїзної документальної перевірки Акціонерного товариства закритого типу «Промбуд-2» щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року». Вказане може бути розглянуто у виділеному провадженні.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу – приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» задовольнити повністю.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Промбуд-2» щодо правомірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: