Постанова № 32696413, 24.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р.Справа № 2120/8630/12

Категорія: 5.4 Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.судді -Шеметенко Л.П.розглянувши у письмовому провадженні засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 22.08.20012 року та ОСОБА_4 на ухвалу Суворівського районного суду м.Херсона від 22.08.20012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради ,в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 24.01.2012 р. № 29 «Про рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2011 року № 566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста».

14.08.2012 року ОСОБА_5 подала заяву про зміну предмету позову та просила визнати незаконними/не чинними з дати прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.12.2011 року № 566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста», № 28 від 17.01.12 р. «Про рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2011 №566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста», № 29 від 24.01.12 р . «Про рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2011 №566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» та одночасно подала заяву про поновлення строків на оскарження рішень .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.08.20012 року було відмовлено у прийнятті до судового розгляду позовні вимоги про визнання незаконними/не чинними з дати прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.12.2011 року № 566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста», № 28 від 17.01.12 р. «Про рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2011 №566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста»,

Постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.08.2012 року позов був задоволений: визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 24.01.2012 р. № 29 «Про рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2011 року № 566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» та зобов'язано виконавчий комітет Херсонської міської ради невідкладно опублікувати резолютивну частину постанови суду у газеті «Херсонський вісник»після набрання постановою суду законної сили.

Не погоджуючись з постановою та ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказані судові рішення прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та направити на новий розгляд.

Не погоджуючись з постановою суду позивачка подала апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивачка просить її змінити , та виключити частину висновків суду з мотивувальної частини

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та /або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови та ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга позивачки не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судами 1-ої та апеляційної інстанцій було встановлено,що заява від 14.08.2012 року ОСОБА_5 про зміну предмету позову була подана позивачкою до початку розгляду справи по-суті, яка двічі відкладалася, відповідно 02.08.2012 року та 14.08.2012 року, та почала розглядатися по-суті тільки 22.08.2012 року.

Згідно ст.137 КАС України ( в ред., діючої на момент виникнення правовідносин) Позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином , судом 1-ої інстанції безпідставно не було вирішено питання про поновлення процесуального строку при розгляді заяви ОСОБА_5 від 14.08.2012 року про зміну предмету позову .

Судами 1-ої та апеляційної інстанцій було встановлено,що 20.12.2011 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради було прийняте рішення № 566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста», яке було опубліковане газетою «Херсонській вісник»№52 від 29 грудня 2011 року.

17.01.12 р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради було прийняте рішення № 28 «Про рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2011 №566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста».

24.01.2012 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради було прийняте рішення № 29 «Про рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2011 року № 566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста», згідно якого, призупинена дія рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.12.2011 року № 566 в частині встановлення для підприємств, установ та організацій витрат на надання послуг та введення в дію з 01.01.2012 року тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення по кожному будинку окремо, що належать до комунальної власності територіальної громади міста та з 01.01.2012 року введено в дію тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення по кожному будинку окремо, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, в залежності від фактично наданих послуг.

Згідно ст.3 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (в ред.,діючої на момент виникнення правовідносин) дія цього Закону не поширюється на здійснення регуляторної діяльності, пов'язаної з прийняттям актів, якими встановлюються ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги.

Таким чином , апеляційний суд вважає ,що вищевказані рішення не є регуляторними

Відповідно до ч.2 п.а) ст..28 Закону України, від 21.05.1997, № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги;

Відповідно до ч.5,11,12 ст.59 Закону України, від 21.05.1997, № 280/97-ВР рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Згідно п.2 ч.1 та ч.2,3,4 ст.15 Закону України, від 13.01.2011, № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Невідкладному оприлюдненню підлягає будь-яка інформація про факти, що загрожують життю, здоров'ю та/або майну осіб, і про заходи, які застосовуються у зв'язку з цим.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Апеляційний суд вважає ,що рішення Херсонської міської ради № 29 від 24.01.2012 року «Про рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2011 року № 566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» не було оприлюднено відповідно вимогам ст.15 Закону України, від 13.01.2011, № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації", але ,із врахуванням використання органом місцевого самоврядування повноваження щодо встановлення, тарифів на побутові, комунальні та інші послуги в межах, визначених законодавством з метою, з якою це повноваження надано - запобігання завданню матеріальної шкоди інтересам територіальної громади та наявністю необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) вважає ,що часткове порушення процедури не вплинуло на правомірність рішення, та позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню .

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України ,за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду , яка перешкоджає подальшому провадженню , а позовну заяву направити для продовження розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, про необхідність скасувати постанову суду, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову у частині визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 29 від 24.01.12 р . «Про рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2011 №566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста», а також скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції та заявлені позивачем та не розглянуті додаткові позовні вимоги -направити для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст. 17,18,137,195, ст.197 ,198,199,203 205,206 КАС України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення .

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 22.08.20012 року та на ухвалу Суворівського районного суду м.Херсона від 22.08.20012 року - задовольнити частково.

Ухвалу Суворівського районного суду м.Херсона від 22.08.20012 року - скасувати, а позовну заяву ОСОБА_5 про визнати незаконними/не чинними з дати прийняття та скасувати рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.12.2011 року № 566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста», № 28 від 17.01.12 р. «Про рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2011 №566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» -направити для продовження розгляду до суду 1-ої інстанції.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 22.08.20012 року- скасувати та прийняти нову постанову:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 29 від 24.01.12 р . «Про рішення виконавчого комітету міської ради від 20.12.2011 №566 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належить до комунальної власності територіальної громади міста» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді: