Ухвала суду № 32695782, 23.07.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-1710/2011

Провадження № 22ц/779/1766/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.

Суддя-доповідач Матківський Р.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

представника апелянта ОСОБА_2 та представників позивача Олійника О.Є. та Саприки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2013 року позов Кредитної спілки «Християнська злагода» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Християнська злагода» 70 523,23 грн. заборгованості за Договором №139/08 про надання кредиту від 29.10.2008 року, а також 705,23 грн. судового збору в користь держави.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні вимоги кредитної спілки про стягнення з відповідачів 3% річних, зменшення розміру пені до 3 147,74 грн., в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Представник апелянта в скарзі зазначає, що кредитним договором від 29 жовтня 2008 року встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 48% річних. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів 3% річних від простроченої суми є помилковим, оскільки положення ст.625 ЦК України застосовуються у випадку, якщо розмір процентів у договорі не встановлений.

Крім того, представник вважає, що оскаржуваним рішенням суду з відповідачів стягнуто пеню в розмірі 31 469,74 грн., яка за своєю правовою природою є неустойкою. Враховуючи те, що статтею 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки встановлено річний строк позовної давності стягнення пені виходить за межі одного року.

Посилаючись на положення ч.3 ст.551 ЦК України, а також на те, що розмір нарахованої кредитною спілкою пені значно перевищує суму основного боргу, представник вважає, що сума нарахованої пені підлягає зменшенню.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, представників позивача, які вимоги скарги не визнали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2008 року між кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_5 укладено кредитний Договір №139/08, за яким кредитна спілка надала, а позичальник отримав кредит в сумі 11900 гривень із процентною ставкою 48% річних та з кінцевим терміном повернення кредиту до 29.10.2010 року.

В порядку забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору між кредитною спілкою «Християнська злагода» та ОСОБА_6 цього ж дня укладено договір поруки №139/08, за умовами якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань, що виникають з кредитного Договору №139/08.

Встановлено, що ОСОБА_5 належно не виконувала взяті на себе кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на 01.09.2012 року допустила заборгованість у розмірі 70 523,23 гривень

За змістом ст.ст. 526,1049,1050,1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Представник позичальника ОСОБА_5 оскаржує рішення суду тільки в частині стягнення трьох процентів річних за невиконання умов кредитного зобов'язання та зменшення нарахованої пені в розмірі 31469, 70 гривень до 3 147,74 гривень, в іншій частині рішення суду просить залишити без змін.

Однак такі вимоги апеляційної скарги не можуть бути задоволені, оскільки не відповідають законодавству.

За змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд першої інстанції правильно виходив з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати боржником процентів за умовами договору і це не є подвійним притягненням до юридичної відповідальності.

Представники позивачів в засіданні апеляційного суду пояснили, що нараховані за договором 31469,74 гривень у розрахунку на а.с. 113 помилково зазначено як пеня, а насправді це розрахунок 0,72 відсотків за відхилення від графіку кредитного договору. Відповідно до п. 8.2 договору про надання кредиту у випадку несплати позичальником відсотків за користування кредитом в день, що визначений у графіку погашення кредиту щомісяця, з наступного календарного дня розмір відсотків за користування кредитом встановлюється 120 процентів річних.

Представники позивача пояснили, що в розрахунку наданому суду мається на увазі, що нараховано 48 відсотків на 1.09.2012 року сумою 20 502,49 гривень за користування коштами та 0,72 відсотка сумою 31469, 74 гривень (помилково зазначено, що це пеня), а всього нараховано 120 відсотків за користування коштами за договором про надання кредиту.

Представник апелянта пояснив, що при нарахуванні суми 31469, 74 гривень не як пені, а процентів заперечень проти стягнутих коштів в цій частині немає.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Матківський Р.Й

Судді: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.