Рішення № 32629886, 25.07.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-5796/2011

Провадження № 22ц/779/1879/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

29.04.2011 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.09.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, який був укладений шляхом отримання позивачем особисто від відповідача письмового підтвердження про приєднання до умов вищевказаного договору, яким є Анкета клієнта на оформлення кредитної картки та підписання виписки-повідомлення, що надається відповідачу.

За умовами п. 3.1, 18.2, 18.3 даного договору підписанням Анкети відповідач підтвердив ознайомлення та згоду з умовами договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ «КБ «Надра», а також ознайомлення на згоду з тарифами банку відповідно до обраного тарифного пакету.

Згідно даного договору, ОСОБА_2 отримав кредитну картку з пільговим періодом кредитування - 45 днів кредиту без відсотків, сумою ліміту кредитування 9500 грн. та відсотковою ставкою 30,36% річних.

Станом на 10.12.2010 року у відповідача виникла заборгованість за картковим рахунком у розмірі 16140,07 грн., з яких 9805,94 грн. непогашеного кредиту, 5782,90 грн. несплачених відсотків та 551,23 грн. штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити вищевказану заборгованість, просили позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 16140,07 грн. заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, 161,40 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2012 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість в сумі 16140,07 грн. за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, 161,40 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом не було враховано того, що заборгованість виникла в нього через важкий фінансовий стан, оскільки всі свої доходи він витрачав на лікування.

Апелянт не погоджується із розміром заборгованості, яку суд стягнув з нього на користь ПАТ «КБ «Надра», оскільки йому було видано не 9500 грн., як вказано в договорі, а лише 9238,45 грн., а тому суд ухвалюючи рішення про стягнення з нього 9805 грн., збільшив розмір заборгованості на 566,25 грн.

Також суд не врахував п.1 ч.2 ст. 258 ЦК, за яким до вимог про стягнення неустойки (пені штрафу) застосовується позовна давність в один рік, а також те, що у разі пропущення річного строку неустойка може бути обрахована і стягнута за останній рік невиконання основного зобов'язання, в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням, а тому вимога позивача про стягнення штрафу в розмірі 551,23 грн. є необґрунтованою.

Судом не було взято до уваги ч.3 ст. 551 ЦК, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а тому, суд повинен був врахувавши його важке матеріальне становище та хворобливий стан здоров'я, зменшити розмір неустойки.

Крім того, зазначає відповідач, суд неправомірно, в порушення п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», стягнув з нього 161,40 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки він є інвалідом другої групи.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.09.2008 року ОСОБА_2 звернувся до ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» з приводу оформлення кредитної картки та заповнив анкету клієнта, зі змісту якої вбачається, що підписанням даної анкети відповідач доручив банку відкрити рахунок і оформити кредитну картку та підтвердив свою згоду з умовами Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ «КБ «Надра» та був ознайомлений з тарифами банку (а.с.12).

Згідно виписки-повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ «КБ «Надра», яка є невід'ємною його частиною, ОСОБА_2 на підставі анкети клієнта від 12.09.2008 року відкрито рахунок кредитної картки «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків» на суму ліміту кредитування 9500 грн. зі сплатою 30,36% річних (а.с. 13).

Встановлено, що ОСОБА_2 належним чином не виконував умови договору кредиту, у зв'язку з чим станом на 10.12.2010 року утворилась заборгованість в сумі 16140,07 грн., з яких 9805,94 грн. заборгованості по кредиту, 5782,90 грн. відсотків за користування кредитом та 551,23 грн. штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу (а.с. 10).

Також встановлено, що 29 січня 2013 року позивач надіслав відповідачу лист з пропозицією скористатись програмою лояльності від ПАТ «КБ «Надра», за якою ОСОБА_2 була надана можливість погасити до 01.04.2013 року 63% (10860,38 грн.) заборгованості за кредитом та отримати довідку про повне погашення кредиту. Зазначеною пропозицією відповідач не скористався.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції не врахував того, що відповідач є інвалідом другої групи, що підтверджено копією пенсійного посвідчення №2126102492, і згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року від сплати судового збору звільнений (а.с. 68).

Що стосується витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то ст.81 ЦПК не передбачала такої підстави для звільнення від сплати витрат як наявність встановленої групи інвалідності.

Отже, рішення суду в частині стягнення судового збору підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 161,40 грн. судового збору скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Г.П. Мелінишин

В.Д. Фединяк