Вирок № 32695506, 30.07.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2663/13-к

1-кп/583/151/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретарів с/з - Якубович В.В., Коваленко О.В.

прокурора - Кириченка Г.М.

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12013200060001000 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2), освіта середньо-спеціальна, не працюючого, неодруженого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -

за ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 р. близько 13-00 год. ОСОБА_3, перебуваючи з дозволу власника - потерпілого ОСОБА_4, на території його домоволодіння АДРЕСА_3, після спільного розпивання спиртних напоїв, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 заснув, залишивши на лавці поруч з собою мобільний телефон «Samsung GT-E 180», усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені іншими особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон моделі «Samsung GT-E 180», спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 158 грн. 40 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 24.05.2013 р. близько 13-00 год. він знаходився у домоволодінні свого знайомого-потерпілого по справі ОСОБА_4, з яким вони разом розпивали спиртні напої, а після того, як потерпілий заснув, він таємно викрав належний йому мобільний телефон «Samsung» чорного кольору (моделі він не пам'ятає), який через свого знайомого продав за 20 грн., витративши їх на свої потреби. На даний час він потерпілому шкоду відшкодував - замість викраденого телефону купив йому новий мобільний телефон. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні 29.07.2013 р., пояснив, що дійсно, 24.05.2013 р. близько 13-00 год. до нього прийшов його знайомий - обвинувачений ОСОБА_3, з яким вони розпивали спиртні напої, після чого він заснув. А коли прокинувся, то побачив, що з лавки зник його мобільний телефон. Він відразу ж запідозрив, що телефон міг викрасти ОСОБА_3, тому в міліцію зразу не пішов, тому що сподівався, що той поверне йому телефон. Однак обвинуваченого він не знайшов, тому в міліцію із заявою десь на шостий день звернулася його матір. Претензій до обвинуваченого він не має, шкоду йому відшкодовано, просить не карати ОСОБА_3

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні:

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 08.07.2013 р., згідно якого ОСОБА_3 показав, яким чином ним було скоєно крадіжку (а.с.17-19);

- висновком товарознавчої експертизи №272 від 03.07.2013 р., згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-E 180», придбаного 14.05.2012 р. за 198 грн., у справному стані, чорного кольору, станом на 24.05.2013 р. могла складати 157,40 грн. (а.с. 20-23).

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у наркодиспансері та психдиспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує стан його здоров'я, молодий вік.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих обставин суд відносить щире каяття у вчинених кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину, те, що шкоду відшкодовано.

Тому, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 97 грн. 80 коп., і які необхідно стягнути з обвинуваченого на користь експертної установи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 за виконану судово-товарознавчу експертизу: №272 від 03.07.2013 р. по кримінальному провадженню №12013200060001000 від 01.07.2013 р. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011 банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 код класифікації доходів бюджету 25010100 гроші в сумі 97 грн. 80 коп. (а.с.20).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз'яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області А.М.Кудін