Постанова № 32694976, 12.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» липня 2013 р. Справа №922/615/13-г

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Россолов В.В.,суддя Ільїн О.В., суддя Черленяк М.І.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивач - Журавльов О.С., дов. від 31.12.2012 року,

відповідач - Мирось С.В., посв. №2284,

3-тя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1358 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року у справі №922/615/13-г

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна»,

до Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Полістар», м. Львів,

про розірвання договору від 11.11.2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди землі (кадастровий номер 6310137200:06:002:0005), укладений 01.11.2005 року між Харківською міською радою та Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 01.11.2005 року за №72123/05. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року по справі №922/615/13-г (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року у справі№922/615/13-г скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник - ТОВ «Полістар», у зв'язку з чим, ПП «Лукойл-Україна» добровільно відмовився від користування спірною земельною ділянкою.

В той же час, скаржник вказує на те, що жодний законодавчий акт не передбачає можливості розірвання договору лише при умовах надання документів, визначених в п.25.1 рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року №960/12.

Від третьої особи до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №4135 від 22.05.2013 року), де ТОВ «Полістар» просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Також просить суд розглядати справу без присутності представника ТОВ «Полістар».

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №4144 від 22.05.2013 року), де заперечує проти апеляційної скарги та просить суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

До судового засідання, яке відбулося 10.07.2013 року, з'явились позивач та відповідач. Третя особа не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа не скористалась своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника третьої особи за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

01.11.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, за умовами п.1 якого відповідач, на підставі рішення ХХХVІІ сесії Харківської міської ради VI скликання від 06.07.2005 року №130/05 "Про припинення та надання юридичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд" передав, а орендар прийняв у в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі транспорту, яка знаходиться у Харківській області, м. Харків, вул. Революції 1905 року, б.1, загальною площею 0,1497 га.

01.11.2005 року вищезазначений договір був зареєстрований у Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах в державному реєстрі за №72123/05.

31.01.2013 року між позивачем та ТОВ "Полістар" було укладено договір купівлі - продажу нерухомості нежитлової будівлі літ. "А-2", що знаходиться земельній ділянці за адресою: вул. Революції, 1905 року. б.1. Договір купівлі - продажу було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко І.В. за реєстровим номером №212.

Рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 р. № 960/12 "Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" затвердила новий порядок оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, який набрав чинності з 01.01.2013 р.

Відповідно до п. 25 вказаного порядку дострокове розірвання договору оренди землі за взаємною згодою сторін, як за ініціативою орендаря, так і за ініціативою орендодавця, оформлюється на підставі відповідного рішення Харківської міської ради угодою про розірвання договору оренди землі згідно із затвердженою формою (додаток №5).

Пунктом 25.1. порядку передбачено, що в разі, якщо орендар має намір достроково розірвати договір за взаємною згодою сторін, він повинен звернутися із заявою на ім'я міського голови про дострокове розірвання договору оренди землі.

До заяви орендар зобов'язаний додати необхідні документи, а саме для юридичних осіб-орендарів: 1) копія договору оренди землі; 2) копія рішення Харківської міської ради про припинення (дострокове розірвання) договору оренди землі; 3) копія свідоцтва про державну реєстрацію (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); 4) копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (згідно форми затвердженої наказом Держкомстату України від 23.05.2003 року №156); 5) копія паспорта директора; 6) довідка (лист) державної податкової інспекції щодо відсутності заборгованості за орендну плату (дійсна на дату пред'явлення); 7) акт обстеження земельної ділянки.

Відповідно до п. 25.3. порядку рішення про дострокове розірвання договору оренди землі за взаємною згодою приймається на відповідній сесії міської ради.

01.02.2013 року позивач направив на адресу відповідача лист щодо відмови від земельної ділянки та просив підписати акти приймання - передачі орендованої земельної ділянки. До цього листа не надано документів визначених п. 25.1 вказаного положення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на перехід права власності згідно вищевказаного договору, на нежитлову будівлю літ. "А-2" по вул. Революції 1905 року, 1, яка знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника ТОВ "Полістар".

Місцевий господарський суд, відмовив в задоволенні позову на підставі ст.ст. 116, 120, 124 Земельного кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 34 Закону України "Про оренду землі" через те, що позивачем не дотримано процедури розірвання договорів оренди визначеної у рішенні Харківської міської ради №960/12 від 19.12.2012 р. "Про порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові".

Проте, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, та не згодна з рішенням господарського суду Харківської області, з огляду на наступне.

Пунктами 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи із системного аналізу положень ст.651 Цивільного кодексу України, поняття «розірвання договору за взаємною згодою сторін» та «розірвання договору за рішенням суду» не є тотожними та регулюються різними нормами законодавства.

Із позовної заяви вбачається, що суттю позовних вимог є саме розірвання договору за рішенням суду на підставі п.2 ст.651 Цивільного кодексу України.

Втім, Порядок Харківської міської ради визначає, зокрема, порядок розірвання договорів оренди землі за взаємною згодою сторін, а тому не може застосовуватись при розірванні договору оренди за рішенням суду.

У випадку розірвання договору за рішенням суду жодний законодавчий акт не передбачає можливість розірвання договору лише при умовах надання документів, передбачених п.25.1 рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 року №960/12.

Окрім того, в даному випадку Харківська міська рада діє не як публічний орган (орган місцевого самоврядування), рішення якого обов'язкові для виконання відповідно до її компетенції, а як сторона земельних правовідносин - землевласник.

Тобто, рішення Харківської міської ради від 19.12.2012 р. №960/12 "Про Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" є внутрішнім документом, що визначає в такий спосіб новий порядок оформлення та розірвання договорів оренди землі за взаємною згодою сторін.

Наведеним спростовується позиція суду першої інстанції про обов'язковість дотримання позивачем процедури розірвання договорів оренди визначеної у рішенні Харківської міської ради №960/12 від 19.12.2012 р.

Розглядаючи позовні вимоги по суті, колегія суддів зазначає, що за приписами статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Пунктами «а», «е» частини 1 ст.141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, між іншим, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частини 1,3 ст.31 Закону України «Про оренду землі»).

Разом із тим, ст.32 Закону України «Про оренду землі» передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Крім того, відповідно до ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Пунктом 40 спірного договору оренди землі встановлено, перехід права власності на будівлі та споруди які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору оренди та укладання договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Таким чином, виходячи зі змісту зазначених норм, підставою для припинення права користування земельною ділянкою попереднього землекористувача є перехід права власності на житловий будинок, споруду, будівлю до іншої особи.

Пунктом 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що у вирішенні спорів щодо переходу права власності або права користування земельними ділянками внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 ЦК, статей 116, 123, 124, 126 ЗК України. Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При ньому новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Із аналізу наведених правових норм вбачається, що у разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, необхідно враховувати, що така особа набула права на відповідну земельну ділянку.

31.01.2013 року між позивачем та ТОВ "Полістар" було укладено договір купівлі - продажу нерухомості нежитлової будівлі літ. "А-2", що знаходиться на спірній земельній ділянці. У зв'язку з цим, 01.02.2013 року позивач направив на адресу відповідача лист щодо відмови від земельної ділянки та просив підписати акти приймання - передачі орендованої земельної ділянки.

У зв'язку з тим, що фактичне користування спірною земельною ділянкою та нерухомого майна на ній здійснює її новий власник - ТОВ «Полістар, позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 19.06.2012 року у справі №36/368-9/63, вказівки якого є обов'язковими в силу вимог ст.11128 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на неправильне вирішення судом справи по суті колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року по справі №922/615/13-г як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняття нового рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 якої встановлює, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись статями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2013 року по справі №922/615/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення яким позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі (кадастровий номер 6310137200:06:002:0005), укладений 01.11.2005 року між Харківською міською радою (61200, м. Харків, м-н Конституції,7) та Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,68, код ЄДРПОУ 30603572), зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель від 01.11.2005 року за №72123/05.

Стягнути з Харківської міської ради (61200, м.Харків, м-н Конституції,7) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал,68, код ЄДРПОУ 30603572) 1720,50 грн. судового збору.

Повний текст постанови складено 12.07.2013 року.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Черленяк М.І.