Ухвала суду № 32694944, 25.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/2748/13-а Головуючий у 1- й інстанції Каракашьян С.К.

Суддя - доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Зовнішторгвидав України» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та просило скасувати рішення відповідача №897 від 12.02.2013року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неявка представника позивача у судове засідання 08.04.2013 року була зумовлена поважними причинами, в зв'язку з чим до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду, повторна неявка представника позивача була обумовлена неналежним повідомленням останнього про наступний розгляд справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2013 року представник позивача в судове засідання не прибув. До канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на підтвердження поважності причин неможливості з'явитися до зали суду, представником позивача було надано копії ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2013 та Господарського суду АРК від 12.03.2013.

Наступний розгляд справи було призначено на 22.04.2013. Однак, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про дату наступного судового засідання, в порядку визначеному ст.35 КАС України. Водночас, у своїй апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що судова повістка на 22.04.2013 на його адресу не надходила. В наслідок чого, 22 Квітня 2013 року представник позивача повторно не з'явився на розгляд справи.

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Таким чином, доводи, викладені представником позивача в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п. 3,4 ч. 1 ст.199, ч. 3 ст.204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, визнавши, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2013 року -скасувати, Справу за позовом Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва про скасування рішення направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.