Ухвала суду № 32694908, 09.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4887/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» до Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Готель Корона» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Бориспільська об'єднана Державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Бориспільській об`єднаній державній податковій інспекції Київської області Державної податкової служби.

У жовтні 2012 року посадовими особами Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» у період з 01.06.2009 по 15.06.2012 вимог законодавства під час оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати та інших виплат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами.

За результатами перевірки складено акт від 03.10.2012 № 426/17-36229943, в якому зафіксовано порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-IV, підпункту 163.1.1. пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 та пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 7860 грн. 00 коп.

На підставі акту перевірки Бориспільською об`єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.10.2012 № 0021661720, яким відповідно до приписів підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 127.1 статті 127 та пункту 7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України позивачу визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 9531 грн. 67 коп., з яких: 7860 грн. 00 коп. - за основним платежем; 1671 грн. 67 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Розглядаючи зазначений спір, Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку щодо безпідставності оспорюваного податкового повідомлення-рішення. Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Підставою для донарахування позивачу податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7860 грн. 00 коп. є висновки податкового органу про виплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» доходу (заробітної плати) працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у загальному розмірі 52400 грн. 00 коп. без утримання та сплати цього податку до бюджету.

Єдиною підставою, на яку посилається податковий орган як на доказ існування трудових відносин між позивачем і наведеними вище громадянами, є письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які містять інформацію стосовно періоду роботи на підприємстві позивача, виду робіт, що виконувались, та розміру отриманої заробітної плати.

У свою чергу, позивач категорично заперечує використання найманої праці ОСОБА_2 у період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року, ОСОБА_3.у період з серпня 2009 року по березень 2011 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період з червня 2009 року по серпень 2009 року, ОСОБА_6 у період з листопада 2009 року по червень 2010 року та ОСОБА_7 у період з лютого 2011 року по травень 2012 року, а також виплату їм доходу у цей період.

Так, протягом 2009 та 2010 років фінансово - господарська діяльність Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» не проводилась, у зв`язку з чим працівники на роботу не наймались. На підтвердження зазначених обставин представниками позивача надано суду належним чином засвідчені копії декларацій з податку на прибуток підприємства за 2009 та 2010 роки, податкових розрахунків комунального податку за I-IV квартали 2009 року та I-IV квартали 2010 року, фінансових звітів станом на 31.12.2009 та 31.12.2010, розрахунків суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, показники яких («кількісний склад працівників за базовий звітний період», «річний фонд оплати праці», «витрати на оплату праці») свідчать про відсутність будь - яких зобов`язань з оплати праці найманим працівникам за цей період.

Необхідність у залученні трудових ресурсів виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» з початком провадження ним господарської діяльності у січні 2011 року, у зв`язку з чим позивачем укладено трудові угоди з громадянами, у тому числі з ОСОБА_2 (дата прийняття на роботу - 01.01.2011, дата звільнення - 17.04.2012) та ОСОБА_3 (дата прийняття на роботу - 08.04.2011, дата звільнення - 14.05.2012).

Відносини трудового найму з працівниками, що прийняті на роботу, документуються підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства, податкові зобов`язання, що виникають у зв`язку з виплатою на користь таких працівників доходу, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель Корона» у повному обсязі. На підтвердження зазначених обставин представниками позивача долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії наказів про прийняття на роботу та про звільнення з роботи, заяв працівників про прийняття на роботу та про звільнення з роботи, штатних розписів, книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, розрахунково-платіжних відомостей, відомостей про виплату грошей, журналів - ордерів, оборотно-сальдових відомостей, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

За наведених вище обставин висновки податкового органу про перебування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.у трудових відносинах з позивачем без їх офіційного оформлення у період, що зазначений в їх поясненнях, та про виплату вказаним особам заробітної плати у загальному розмірі 52400 грн. 00 коп., є такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях посадових осіб податкового органу.

У ході судового розгляду справи представником відповідача не доведено у належний спосіб обставин, що свідчать про наявність трудових відносин між позивачем та ОСОБА_2 у період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року, ОСОБА_3.у період з серпня 2009 року по березень 2011 року, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 у період з червня 2009 року по серпень 2009 року, ОСОБА_6 у період з листопада 2009 року по червень 2010 року та ОСОБА_7 у період з лютого 2011 року по травень 2012 року, а також про виплату їм заробітної плати у цей період у загальному розмірі 52400 грн. 00 коп., зважаючи на те, що письмові пояснення вказаних осіб, на дані яких спирається відповідач, не є належними та достатніми для висновку про існування трудових відносин, їх тривалість, умови, розмір оплати праці тощо, твердження податкового органу про наявність у позивача обов`язку сплатити до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 7860 грн. 00 коп. суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях посадових осіб податкового органу.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 11.10.2012 № 0021661720, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 7860 грн. 00 коп. та застосовано до нього штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1671 грн. 67 коп., є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Бориспільської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.