Ухвала суду № 32694895, 09.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2987/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профконсалт плюс» до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Профконсалт плюс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2013 року № 0000412240 та № 0000422240.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 3 грудня 2012 року по 7 грудня 2012 року на підставі направлення від 3 грудня 2012 року № 2023, згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Профконсалт плюс" з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за період з 1 лютого 2012 року по 28 лютого 2012 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 14 грудня 2012 року № 622/22-511/37826191.

На підставі складеного акту перевірки 29 січня 2013 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000412240, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Профконсалт плюс" суму грошового зобов'язання у розмірі 233 390 грн., з яких за основним платежем - 186 712 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 46 678 грн. за платежем: податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах), код платежу: 3014010100;

- № 0000422240, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Профконсалт плюс" суму грошового зобов'язання у розмірі 222 276 грн., з яких за основним платежем - 177 821 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 44 455 грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, код платежу: 3011021000.

Розглядаючи зазначений спір, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку щодо безпідставності оспорюваних податкових повідомлень-рішень. Судова колегія погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

1 листопада 2011 року між суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профконсалт плюс", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу товарів № 17, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти у власність від продавця товари.

Згідно видаткових накладних суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 поставив ТОВ "Профконсалт плюс" товар на загальну суму 1 066 923,10 грн.

На виконання умов договору поставки суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 виписав на користь ТОВ "Профконсалт плюс" податкові накладні в кількості 37 штук за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року.

На підтвердження перерахування коштів на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 позивачем надані платіжні доручення.

Враховуючи, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, які фактично підтверджують реальне здійснення правочину і досягнення позивачем законної мети його здійснення, спрямованої на отримання прибутку, висновки відповідача про те, що правочин не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним, не може бути прийнятим до уваги.

Разом з тим, на момент складання податкових накладних позивач та його контрагент були зареєстровані, як платники податку на додану вартість, та мали свідоцтва платника податків на додану вартість.

Крім того, згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Профконсалт Плюс", затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 28 серпня 2012 року, ТОВ "Профконсалт Плюс" відповідно до своєї мети, предмету створення та діяльності здійснює, зокрема, оптову торгівлю фруктами й овочами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ОСОБА_2 є: посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля з лотків та на ринках, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, оптова торгівля іншими продуктами харчування, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції правомірно зазначив про відповідність вчинених правочинів статутній діяльності ТОВ "Профконсалт Плюс".

Отже, ДПІ у Подільському районі м. Києва не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Профконсалт плюс» підлягає задоволенню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.