Ухвала суду № 32689373, 25.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1964/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідача) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.01.2013 року №0000371503.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва ДПС проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог законодавства щодо своєчасності сплати земельного податку за грудень 2011р. - травень 2012р.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Завод «Маяк» пункту 57.1 пункту 57 та статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., що призвело до несвоєчасної сплати позивачем земельного податку з юридичних осіб.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва ДПС складено акт від 18.01.2013 р. № 23/15.4-14 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.01.2013 р. № 0000371503, яким позивачу, відповідно до статті 126 Податкового кодексу України, за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання в розмірі 190 305,04 гривень, зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 %, у сумі 19 030,50 гривень.

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду допустимих та належних доказів, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.01.2013 № 0000371503 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва 19.12.2011 проведено камеральну перевірку ПАТ «Завод «Маяк» на підставі якої складено акт від 19.12.2011 № 4044/15-306 та винесено повідомлення - рішення від 06.01.2012 р. № 0000021503, від 06.01.2012 р. № 0000011503 на загальну суму 92 832, 82 грн. та нараховано штрафні санкції.

Позивачем надано декларації по сплаті земельного податку з юридичних осіб за грудень 2011, січень 2012, лютий 2012, березень 2012, травень 2012, а також уточнюючі розрахунки та платіжні доручення.

Відповідно до платіжних доручень, які були досліджені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції, з боку позивача затримки сплати податкового зобов'язання на 30 календарних днів не виявлено.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивачем не було допущено порушення у вигляді затримки сплати податкового зобов'язання на 30 календарних днів, оскільки податок за грудень 2011 р., січень 2012 р., березень 2012 р., травень 2012 р. було сплачено своєчасно, тобто до останнього дня місяця, що слідує за звітнім.

Зокрема, податок з плати за землю та штрафні санкції за лютий 2012, були самостійно нараховані та сплачені позивачем відповідно до наданих суду платіжних доручень.

Крім того, що стосується податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 06.01.2012 № 0000021503 та № 0000011503 на загальну суму 92 832,82 гривень, позивачем було оскаржено податкові повідомлення-рішення від 06.01.2012 № 0000021503 та № 0000011503 до Окружного адміністративного суду міста Києва, таким чином, податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

За наслідками оскарження, Окружним адміністративним судом міста Києва винесена постанова від 19.04.2012 р. по справі № 2а-2318/12/2670, якою позовні вимоги були частково задоволені та скасоване податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 р. № 0000011503 повністю , а податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 р. № 0000021503 в частині (а.с.61).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва ДПС залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2012 р. - без змін (а.с.59).

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до підпункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В силу пункту 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили,

Однак, відповідачем було порушено вищезазначений п. 56.18 Податкового кодексу України, та зараховано кошти спрямовані позивачем на сплату податкового зобов'язання, як погашення податкового боргу, який на той момент був неузгодженим.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.