Постанова № 32694575, 18.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2013 р. Справа № 920/503/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Плужник О.В. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1647С/3-9 ) на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.13 р. у справі № 920/503/13

за позовом ТОВ "Седна Агро" Черкаська обл.

до ТОВ "Ромни-Інвест", Сумська обл.

про стягнення 42 594,59 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 р. позивач звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь 42594 грн. 59 коп. заборгованості згідно договору поставки ЗЗР в кредит 2012 № 009-РІ від 14.09.2012р., в тому числі: 38 130 грн. 62 коп. - основного боргу, 1488 грн. 01 коп. - пені, 2 975 грн. 96 коп. - 30% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 600 грн. 00 коп.

Представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог б/н від 12.04.2013 року, в якій зазначив, що відповідач після порушення провадження у справі частково сплатив основний борг за поставлений товар в сумі 10300 грн. 00 коп., кошти надійшли позивачу на рахунок 08.04.2013р., що підтверджується банківською випискою, тому просить стягнути з відповідача на свою користь 27 830 грн. 62 коп. - основного боргу, 1 488 грн. 01 коп. - пені, 2 975 грн. 96 коп. - 30% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3 600 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.04.2013 р. по справі № 920/503/13 ( суддя Соп'яненко О.Ю) позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Ромни - Інвест" на користь ТОВ "Седна - Агро" 27 830 грн. 62 коп. - основного боргу, 1488 грн. 01 коп. - пені, 2 975 грн. 96 коп. - 30 % річних, 3600 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката та 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме розглянув справу без участі представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та безпідставно задовольнив вимогу позивача по відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката, оскільки відсутні докази в обґрунтування вимог викладених у позовній заяві.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не скористався правами передбачені ст. 22 ГПК України.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав. Відповідно до ст. 625 ЦК України, п.7.5 договору обґрунтовано стягнув пеню та річні. Правомірно задовольнив позовну вимогу в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

В зв'язку з відпусткою судді Пушая В.І. розпорядженням голови суду від 11.07.2013 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В.

Представники позивача та відповідача не скористались своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.07.2013р., хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 р.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції належним чином створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, правову позицію відповідача викладено в апеляційній скарзі, позивача у відзиві на апеляційну скаргу і нових доказів сторонами не надано, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду встановила, що між ТОВ «Седна-Агро» та ТОВ «Ромни-Інвест» укладений договір поставки ЗЗР в кредит 2012 № 009-РІ від 14 вересня 2012 року, за яким постачальник (позивач) зобов'язався продати та поставити у строки передбачені цим договором покупцю (відповідачу) засоби захисту рослин, а покупець зобов'язався приймати зазначений товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим договором порядку./п. 1.1. договору/

У п.1.2. договору зазначено,що асортимент, номенклатура, кількість, ціна та характеристики товару, що постачається за даним договором визначаються сторонами у Специфікаціях та видаткових накладних, що додається до договору та є його невід'ємними частинами.

Пунктами 2.2.1., 4.1 договору передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар в строки та на умовах, передбачених договором та специфікаціями (додатковими угодами, видатковими накладними) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок продавця; оплата товару покупцем здійснюється у безготівковій формі, за ціною та у строки вказані в специфікації, видаткових накладних, шляхом перерахування вартості товару на поточний банківський рахунок постачальника в терміни, зазначені в специфікаціях до цього договору. Остаточний розрахунок за весь поставлений по цьому договору товар, покупець зобов'язаний здійснити не пізніше як до 15 грудня 2012 року.

Специфікаціями № 1 та № 2 від 14.09.2012р., передбачено, що оплата за отриманий відповідачем товар відбувається за ціною та у строки вказані в специфікації. Остаточну оплату від загальної вартості товару, що становить 38130 грн. 62 коп., покупець здійснює до 15 грудня 2012 року.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що на виконання умов договору та згідно видаткових накладних № 1409011 від 14.09.2012р., № 1409012 від 14.09.2012р. і довіреності № РМРМ0000181 від 14.09.2012р. позивач поставив відповідачу товар в асортименті (найменування), кількості, за ціною вказаній у видаткових накладних та специфікаціях № 1 та № 2 від 14.09.2012р. на загальну суму 54 472 грн. 32 коп.., відповідач грошові зобов'язання по договору повністю не виконав, грошові кошти за поставлений товар сплатив лише частково в сумі 16 341 грн. 70 коп. Заборгованість відповідача складала 38130 грн. 62 коп., яка підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом за період січень - жовтень 2012р., підписаним та скріплений печатками обох сторін.

Позивачем подана заява про зменшення позовних вимог,в зв'язку з частковою оплатою боргу, відповідно до якої просив стягнути 27830 грн. 62 коп. - основного боргу, 1 488 грн. 01 коп. - пені та 2 975 грн. 96 коп. - 30% річних.

Частиною 1 статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що позивач, в порядку ст.530 ЦК України, 22.01.2013 року направив відповідачу претензійну вимогу про сплату заборгованості і штрафних санкцій в розмірі 42 369 грн. 31 коп. та 21.02.2013 року повторно направив відповідачу претензійну вимогу в розмірі 42 369 грн. 31 коп. Проте відповідач відповіді не надав, у вказаний строк встановлені вимоги не виконав, кошти не сплатив

Відповідно до частини 1 статті 610, ст.. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Умовами договору, а саме п. 7.3, передбачена відповідальність відповідача у разі прострочення строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочки до повного виконання стороною своїх зобов'язань.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмір пені, що підлягає сплаті відповідачем за весь час прострочки з 16 грудня 2012 року по 20 березня 2013 року становить 1 488 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо стягнення пеня в сумі 1 488 грн. 01 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.5. договору покупець зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про стягнення з відповідача 2 975 грн. 96 коп. - 30 % річних .

Позивачем також заявлено до стягнення 3600 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правової допомоги у господарському суді від 18.01.2013 року, укладений між адвокатом Кушнір Сергієм Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Седна-Агро», копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 345 від 19.10.2009 року та платіжне доручення № 1313 від 05.04.2013 року про сплату позивачем 3600 грн. 00 коп. адвокат.послуг.

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3600 грн.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права є необґрунтованим, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, але відповідач не скористався своїм диспозитивним правом на участь у судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи відповідач не надавав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 525, 611, 612,625,712 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2013 р. по справі № 920/503/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 15.07.2013 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Потапенко В.І.