Постанова № 32694559, 16.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р. Справа № 5023/10365/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кондратюк Н.А. (посвідчення № 009093 від 12.10.12 р.)

позивача - не з'явився

1-а третя особа - не з'явився

2-а третя особа - не з'явився

відповідача - Бігдан О.А. (довіреність від 30.07.2012 р.)

особи залученої для дачі пояснень в порядку статті 30 ГПК України - ТОВ "Елітар-Компані" - Бондаренко С.С. (довіреність від 01.11.2012 р.).

особи залученої для дачі пояснень в порядку статті 30 ГПК України - Хорошайлова С.В. - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід" (вх. № 1821Х/1-38) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 р. по справі № 5023/10365/11 за нововиявленими обставинами

за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків;

2) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід", м. Харків;

за участю осіб, залучених для дачі пояснень в порядку статті 30 ГПК України:

1) ТОВ "Елітар-Компані", м. Харків,

2) Хорошайлов С.В., м. Харків

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рапід" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.04.2003р, укладеного між ТОВ „Рапід" та Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2012р. у справі № 5023/10365/11 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р у справі № 5023/10365/11 рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2012р скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог; договір оренди земельної ділянки від 25.04.2003року, укладений між Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рапід", зареєстрований в книзі державної реєстрації договорів оренди землі №4 у Вовчанській районній філії ДП Центр державного земельного кадастру за №6 від 02.10.2003року по Старосалтівській селищній раді Вовчанського району Харківської області - розірвано.

Постановою Вищого господарського суду України від21.05.2013р. по даній справі постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

12.06.2013р. до Харківського апеляційного господарського суду звернувся ТОВ „Рапід" із заявою про перегляд рішення (постанови) Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р за нововиявленими обставинами. Просить постанову скасувати та прийняти нове рішення (постанову) про залишення рішення суду першої інстанції від 01.02.2012р. без змін.

Заявник посилається на те, що в результаті провадження у кримінальній справі № 57120429 слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області було призначено судову комплексну експертизу, за результатами проведення якої були встановлені факти, які свідчать про належність іншим особам, а не відповідачу спірних об'єктів нерухомого майна (побудова яких була причиною розірвання договору оренди землі) на території земельної ділянки бази відпочинку „Залів".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. у справі № 5023/ 10365/11 залучено до участі у справі для дачі пояснень щодо обставин справи на підставі ст. ст. 30;99 ГПК України громадянина Хорошайлова Сергія Вікторовича, м. Харків, і ТОВ „Елітар-Компані" , Харків, вул. Достоєвського, 1.

На адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання Головного управління Держземагентства у Харківській області від 11.07.2013 р. про залучення даної особи до участі у справі № 5023/10365/11 в якості третьої особи.

До участі у справі залучено відділ Держкомзем як третю особу , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У своєму клопотанні заявник посилається на те, що Головне управління Держкомзему у Харківській області припинило свою діяльність, у зв"язку із його реорганізацією шляхом приєднання до Головного управління держземагентства у Харківській області, тому доречно залучити Головне управління держземагентства у Харківській області до участі у даній справі, як третю особу , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судова колегія розглянула дане клопотання та відхилила його у зв"язку із наступним.

Строк розгляду справи за нововиявленими обставинами, визначений ст. 114 ГПК України сплинув.

Заявником не подано доказів його фактичного правонаступництва ( положення про агентство, витяг з реєстру про ліквідацію юридичної особи Головного управління Держкомзему, відповідних наказів, тощо).Відсутнє клопотання про заміну сторони правонаступником в порядку ст. 25 ГПК України і про такі обставини не повідомляє суд в своєму клопотанні.

Відмова у заявленому клопотанні не позбавляє Головне управління Держземагентства його права бути обізнаним про результати розгляду справи, а також прав правонаступника третьої особи по даній справі( за наявності таких обставин).

Прокурор Вовчанського району Харківської області у відзиві на заяву ТОВ «Рапід» та в судовому засіданні просить залишити заяву без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. по справі №5023/10365/11, без змін.

Представник особи, залученої для дачі пояснень - ТОВ «Елітар-Компані» в судовому засіданні підтримав заяву ТОВ «Рапід», просив її задовольнити. Крім того, третьою особою 10.07.2013 року надані письмові пояснення.

Представник особи , залученої для дачі пояснень - Холошайлова В.В. в судове засідання не з"явився, проте надав до суду писькові пояснення по справі.

ФОП Хорошайлов С.В. 10.07.2013 року надав до суду письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

Представники позивача та третіх осіб на стороні відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заявника, вислухавши пояснення прокурора, представників відповідача та третіх осіб, колегія суддів встановила наступне.

Розглянувши заяву відповідача від 12.06.2013р., дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, прокурора та учасників судового провадження, судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину , внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи. Якщо рішення суду ще не виконане (ст. 112 ГПК України).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами ( п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17).

Відповідно до пункту 8.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 06.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, судова колегія переглядає постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р у справі № 5023/10365/11за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Судова колегія приймає до уваги наступне.

За договором купівлі - продажу 11.02.2002 року ТОВ „Рапід" придбав у ЗАТ „Головне спеціалізоване конструкторське бюро" будівлі бази відпочинку „Залів" , розташовані в селі Петрівське Вовчанського району Харківської області по вулиці Вовчанський шлях за № 23.Всього придбано у власність 16 будиночків згідно інвентарних номерів, зазначених в договорі купівлі-продажу (а.с.27-28, т.1). Договір нотаріально посвідчений та внесений в реєстр за № 555.

Розпорядженням Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області № 126 від 23.04.2003року ( а.с.19 . т. 1) затверджено проект відведення земельної ділянки та передано її в оренду ТОВ „Рапід" для рекреаційних цілей терміном на 24 роки площею 7,5979га, яка знаходиться на території Старосалтівської селищної ради (квартал 103, виділ 2.4 згідно матеріалів лісовпорядкування).

25.04.2003 року між Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області і ТОВ „Рапід" укладено договір оренди земельної ділянки із земель лісового фонду площею 7,5979га, розташовану за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області (квартал 103 виділ 2.4 згідно матеріалів лісовпорядкування Старосалтівського лісництва Вовчанського Держлісгоспу Харківської області) для рекреаційних цілей.

Земельна ділянка виділена в натурі у встановленому законом порядку (п.1.2. договору).

Згідно пункту 1.4 договору на земельній ділянці знаходяться будівлі бази відпочинку „Залів", що є власністю ТОВ "Рапід" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 11.02.2002року приватним нотаріусом Вовчанського районного нотаріального округу за реєстром № 555, зареєстрованого КП „Вовчанське бюро технічної інвентаризації" в Харківській області 26.02.2002року у реєстровій книзі №1 за реєстровим номером 71 (а.с. 20, т.1). Отже, земельна ділянка була надана відповідачу для експлуатації бази відпочинку.

14.12.2011 року прокурор Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Вовчанської державної адміністрації Харківської області звернувся до місцевого господарського суду з позовом до ТОВ "Рапід" про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.04.2003року, укладеного між ТОВ "Рапід" та Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем умов договору оренди землі, а саме - порушення санітарно-епідеміологічного стану території, яка перебуває в користуванні ТОВ "Рапід", що підтверджується (на думку прокурора) листом №1057 від 18.04.2011 Вовчанської районної СЕС, актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 18.04.2011 та протоколом про порушення санітарних норм від 18.04.2011р.

Прокурор також вказував, що відповідач використовує зазначену земельну ділянку не за цільовим призначенням, з порушенням приписів ст. 23 Закону України „Про оренду землі", а також вимог пункту 3.2.2., пункту 3.2.; підпункту 3.2.3. пункту 3.2. договору оренди землі, а саме - здійснив самовільне будівництво трьох одноповерхових капітальних споруд, переобладнання дерев'яних будиночків, встановлення їх на фундамент, здійснено будівництво вбиральні, душової кімнати, виконано благоустрій території з використанням масштабних елементів ландшафтної архітектури та прокладено інженерні мережі без розробки та погодження в установленому порядку генерального плану території, яка знаходиться в оренді ТОВ" Рапід". Також прокурор зазначає що, площа та межі орендованої території не відповідають встановленій огорожі, межі земельної ділянки не встановлені на місцевості".

Харківський апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції по даній справі, встановив, що за умовами договору купівлі-продажу від 11.02.2002 року ТОВ "Рапід" придбало у власність базу відпочинку „Залів", яка складалась з чотирьох будинків власного виробництва за літерами та інвентарними номерами: Ц-1 № 4007; Ж-1 № 4004; Н-1 № 4006; Б-1 № 4009; столової власного виробництва М-1 № 4005; червоного кута Р-1 № 4008; п'яти будинків в дерев'яних каркасах: Е-1 № 5001; Г-1№5002; Д-1 № 5003; Ч-1 № 5004; В-1 № 5005; щитових А-1 № 5007; К-1 № 5008; Х-1 № 5009; О-1 № 5010; С-1 № 5501, всього 16 літер.

Апеляційною інстанцією також було встановлено, що згідно підпункту 3.2.2. пункту 3.2. договору оренди землі від 25.04.2003року, укладеного між ТОВ „Рапід" і Вовчанською райдержадміністрацією, за згодою орендодавця, визначеній в окремій угоді, орендар має право провадити поліпшення земельної ділянки, зводити у встановленому законодавством порядку будівлі і споруди, закладати насадження, без зміни цільового призначення землі; підпунктом 3.2.3. пункту 3.2. договору визначено, що орендар зобов'язаний забезпечувати використання землі за цільовим призначенням, додержуватися вимог про охорону довкілля, не провадити діяльності, що перешкоджає або може перешкодити використанню її за цільовим призначенням.

Підпунктом 4.2.2. пункту 42. договору оренди землі від 25.04.2003р визначено, що підставою припинення дії договору є допущення орендарем порушень, зазначених у п. 3.2. цього договору.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи своєю постановою рішення суду першої інстанції поклав в основу своїх висновків Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держкомзему у Харківській області від 10.10.2011року , яким встановлено, що на спірній земельній ділянці площею 7,5979га ТОВ" Рапід" здійснено будівництво трьох капітальних споруд".

Далі в даному акті від 10.10.2011р зазначено, що згідно акту перевірки інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ТОВ „Рапід" самовільно реконструйовано будинки літ. В-1 та літ. У-1. На будівлі літ. Х-1; С-1; О-1;Ж-1; Р-1; Е-1; К-1; Д-1; Г-1 - документи представлені не в повному обсязі. "Згідно договору купівлі-продажу від 11.02.2002р. будівля"Б-1" значиться як будинок власного виробництва , що не відповідає технічному паспорту, виданому КП Вовчанське БТІ 11.06.2011р на будівлю санітарного призначення Б-1. На території ТОВ „Рапід" виявлено факти наявності двох цегляних, однієї дерев"яної споруди невідомого призначення та металевої споруди" ( а.с. 113,т.1).

ТОВ «Рапід» не погоджуючись із актом перевірки від 10.10.2011р., зазначив в ньому про свої заперечення при його підписанні і вказав, що на його земельній ділянці відсутні будівлі У-1; В-1, він не здійснював самовільну реконструкцію та самовільне будівництво жодної будівлі.

До матеріалів справи також надано акт перевірки від 15.06.2011р.головного державного інспектора інспекції ДАБК на який малося посилання в акті Держкомзему від 10.10.2011).

Враховуючи вказані акти, апеляційний господарський суд в постанові від 13.03.2012р прийшов до висновку про те, що на земельній ділянці площею 7,5979 га , яка використовується ТОВ "Рапід" на умовах договору оренди від 25.04.2003р. здійснюється самовільне будівництво споруд, що є порушенням п.3.2.2. п.3.2. договору оренди земельної ділянки" в аспекті дотримання законодавства при будівництві на земельній ділянці та його погодження з орендодавцем". Вищезазначене будівництво споруд є порушенням Закону України „Про оренду землі" , відповідно до якого використання земельної ділянки повинно відбуватися згідно умов договору оренди землі. Тобто, вищезазначені споруди самовільно збудовані ТОВ "Рапід" без погодження з орендодавцем на земельній ділянці лісового фонду , що є порушенням умов договору оренди землі, порушенням цільового призначення земельної ділянки та порушенням Закону України „Про оренду землі , ст. 96 Земельного кодексу України."

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України , землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Згідно ст. 32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24;25 вказаного закону. Стаття 24 закону передбачає право орендодавця вимагати від орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно ст. 25 вказаного закону - орендар земельної ділянки не має право, без письмової згоди орендодавця зводити будівлі і споруди , закладати багаторічні насадження.

Отже в своїй постанові апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що саме відповідачем на огородженій (орендованій) території ТОВ „Рапід" самовільно зведені три будинки.

11.07.2012р. слідчим СУ ГУМВД України в Харківській області порушено кримінальну справу за фактом підробки документів на об'єкти нерухомості за адресою с. Петрівське, Вовчанський шлях, 23, що належать ТОВ „Рапід" і ТОВ "Елітар-компані" за ознаками ст. 358 ч.1 КК України.

По даній кримінальній справі було проведено комплексну судову будівельно-технічну та трасологічну експертизу № 8084/8085 від 30.11.2012р.

Завірена копія висновків комплексної експертизи надіслана слідчим по кримінальній справі особам, що є учасниками кримінального процесу.

ТОВ „Рапід" в обґрунтування заяви про перегляд постанови апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. за нововиявленими обставинами посилається на висновок вказаної вище комплексної експертизи, предметом дослідження якої були земельні ділянки та об'єкти нерухомості , розташовані за адресою: Харківська область Вовчанський район . с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 21;23.

Тобто в межах проведення вказаної експертизи були досліджені об'єкти нерухомості, розташовані у межах земельної ділянки , що на час вирішення справи перебувала у користуванні ТОВ "Рапід" на праві оренди, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25.04.2003р.

Враховуючи ту обставину,що провадження у кримінальній справі не закінчено на даний час, судова колегія не дає оцінку висновкам судової експертизи , але вважає за можливе використати фактичні дані, що також підтверджуються наданими сторонами та учасниками процесу матеріалами.

Експертним висновком встановлено, що в наданому кадастровому плані встановлено наявність вісімнадцяти об'єктів нерухомості, що фактично розташовані на території бази відпочинку „Залів" - Харківська область Вовчанський район с. Петрівське, вул.Вовчанський шлях,23.

Також у висновку комплексної експертизи встановлено, що за даними КП „Вовчанське бюро технічної інвентаризації" за вказаною адресою зареєстровано 14 будівель ТОВ "Рапід", кількість зареєстрованих будівель не відповідає кількості фактично розташованих об'єктів на території бази відпочинку „Залів". Крім зазначених чотирнадцяти об'єктів, що належать відповідачу, на території бази відпочинку „Залів" знаходяться ще чотири будинки, які належать іншим особам: ТОВ „Елітар-Компані" і гр.Хорошайлову С.В.

Так об'єкти, що фактично розташовані за адресою с. Петрівське вул. Полтавський шлях, 23 , але реєстрація за цією адресою відсутня:

- два будинки: літ. М-1 та літ „А-2", зареєстровані по вул. Вовчанський шлях,21А\1 иа 21А\2, заінвентаризовані за фізичною особою Хорошайловим С.В.;

- будинок літ. А-2", відчужений ТОВ „Рапід на користь ХорошайловаС.В. зареєстрованийй по вул. Вовчанський шлях, 21А/3;

- будівля на бетонному монолітному фундаменті зі стінами обшитими металевим листом з шиферною покрівлею із бетонним пандусом, якою користується ТОВ „Елітар-Компані".

Отже вказані будівлі, що мають реєстрацію по вул. Вовчанський шлях 21, фактично знаходяться по вул. Вовчанський шлях 23.

Спальний будиночок А-2 загальною площею 156,6 кв.м. був побудований ТОВ "Рапід" у 2004 році. Дана будівля була прийнята в експлуатацію „Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту" від 10.02.2005року( а.с.160-164.т.3).

Розпорядженням Вовчанської районної державної адміністрації від 21.02.2005р № 77 затверджено вказаний акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту спального будиночку" бази відпочинку „Залів", розташованого за адресою Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях.23 (а.с.165, т.3). Згідно свідоцтва про право власності від 23.02.2005р. даний будиночок належав відповідачу, але у 2007 році був проданий громадянину Хорошайлову Сергію Вікторовичу, м. Харків, вул. Астрономічна,буд.35в,кв.43 за договором купівлі-продажу від 06.09.2007 року № 4792 (а.с.167-168,т.3).

Таким чином об"єкт А-2 - спальний будиночок не є самовільним будівництвом, про яке йдеться в акті перевірки Держкомзему.

На даний час спальний будинок літ. А-2 зареєстрований по вул. Вовчанський шлях, 21/А/3, але фактично знаходиться за адресою вул. Вовчанський шлях 23.

Отже решта - три будинки ( М-1; А-2- рятувальна станція та будівля на бетонному монолітному фундаменті зі стінами обшитими металевим листом з шиферною покрівлею із бетонним пандусом)є тими об"єктами, про які йдеться в акті перевірки від 10.10.2011р, що був підставою прийняття рішення апеляційним господарським судом, постанова якого переглядається за нововиявленими обставинами.

Відповідно до висновку експертів: будинки „М-1" та літ."А-2„, на які відсутні правовстановлюючі документи, зареєстровані за адресою вул. Вовчанський шлях 21 А/1 та21 А/2 за гр. Хорошайловим С.В.

Судова колегія приймає до уваги наступні рішення господарських судів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2010р у справі №37/343-09(35/19-09)залишеним без змін 21.05.2010 постановою Харківського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2010р за ТОВ „Елітар - Компані" визнано право власності на нежитлові будинки бази відпочинку „Салтів", що розташована за адресою Вовчанський район,с. Петрівське, вул Вовчанський шлях- 21.Рішеннями судів по даній справі встановлено, що 12.12.2007року ТОВ „Елітар-Компані" придбав у ТОВ „Рапід" за договором купівлі- продажу нежитлові будівлі бази відпочинку „Салтів", в тому числі вбиральню на дві кабіни літ."У". В рішеннях по даній справі також встановлено, що нерухоме майно було проінветниризовано, виготовлено нові технічні паспорти та присврєно нові літери.

08.01.2009р. між ТОВ"Елітар-Компані" та Вовчанською райдержадміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки для обслуговування бази відпочинку „Салтів".

З вказаного випливає, що об"єкт ( будівля) „У" , про який йдеться в акті перевірки від 10.10.2011р. знаходиться на земельній ділянці бази відпочинку „Салтів", а не бази відпочинку „Залів. Дані обставини також встановлені судовим експертом( а.с.66-67,68-69, т.3).

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2010р. у справі № 55/21-10 визнано право власності за ТОВ „Елітар-Компані" м. Харків на нежитлові будинки бази відпочинку „Салтів", а саме: рятувальну станцію літ. „А-2" - 186,1 кв.м. склад літ. „Б-1" - 95 кв.м., що розташовані за адресою : Харківська область, Вовчанський район, с.Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 21.Вказане рішення залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.04.2010р. у справі 55/21-10 встановлено, що 22.01.2004р. ТОВ „Рапід придбав у Фонда держмайна України по Харківській області за договором купівлі- продажу № 1010 базу відпочинку „Салтів" , а саме дев"ять будиночків з дерева плити , а також кухню з двома складами та вбиральню на 2 кабіни , а також об"єкт незавершеного будівництва вартістю 422грн.

Рішеннями першої та апеляційної інстанції по справі № 55/21-10 встановлено, що на момент придбання майна за договором від 12.12.2007 року спірні будівлі: рятувальна станція та склад були об"єктами незавершеного будівництва та знаходились на території бази відпочинку „Салтів". За договором від 12.12.2007 року ТОВ "Елітар-Компані" придбав у ТОВ "Рапід" об"єкти нерухомості групи "Ж", до складу якого входив також і об"єкт незавершеного будівництва.

Згідно інвентаризації КП „Харківське МБТІ" вказані об"єкти мають інвентаризацію:рятувальна станція літ."А-2" - 186,1 кв.м., склад, літ."Б-1" - 95 кв.м.

08.01.2009року між ТОВ "Елітар-Компані" та Вовчанською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5864га для рекреаційних цілей- обслуговування бази відпочинку"Салтів" .

Згідно висновку експертизи будинок А-2 площею 186,1 кв.м. за технічним паспортом інвентаризується за адресою по вул. Вовчанський шлях, 21 А/2 , фактично знаходиться за адресо вул. Вовчанський шлях 23, на території бази „Залів" та належить громадянину Хорошайлову С.В.

Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2010р по справі № 37/343-09, залишеним без змін апеляційною та касаційною інстанцією, встановлено, що відповідно до договору від 12.12.2007р, укладеним між відповідачем по даній справі та ТОВ „Елітар-Компані" , останній придбав у власність об"єкти бази відпочинку „Салтів" і в тому числі будиночок літ. „А" площею 10,7 кв.м.

КП „Вовчанське бюро технічної інвентаризації" проведено інвентаризацію вказаних об"єктів, виготовлено нові технічні паспорти .

Відповідно до нових технічних паспортів об"єктам бази відпочинку „Салтів" присвоєно нові літери, в тому числі будиночок „А" став відповідно, іменуватися літ."М-1" загальною площею16.7кв.м.

Далі у вказаному рішенні зазначається, що за договором купівлі- продажу від 18.05.2009р ТОВ „Елітар-Компані" відчужено право власності на будівлю літ."М-1" загальною площею 16,7 кв.м. громадянину Хорошайлову Олександру Вікторовичу, який , в свою чергу за договором дарування від 09.07.2009р подарував цю нежитлову будівлю Хорошайлову С.В.

Згідно висноку експертизи будинок „М-1" , вул.Вовчанський шлях ,21 А/1 фактично розташований на території бази відпочинку „Залів" , вул. Вовчанський шлях 23, належить Хорошайлову С.В.

До справи на підставі ст.ст. 30;99 ГПК України було залучено ТОВ „Елітар-Компані" та фізичну особу Хорошайлова С.В. для дачі пояснень.

Згідно письмових пояснень фізичної особи Хорошайлова С.В. від 10.07.2013р. - на території земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ТОВ „Рапід" за договором оренди від 25.04.2003р, знаходяться три об"єкти нерухомого майна, які належать йому на праві власності: житловий будинок літ.М-1, площею16,7кв.м.; житловий будинок літ.А-2, площею 186,1 кв.м. (рятувальна станція); житловий будинок літ.А-2 площею 156,6 кв.м.. На підтвердження своїх пояснень дана особа надала три свідоцтва про право власності від 07.07.2010р на вказані об"єкти нерухомого майна.

Згідно письмових пояснень ТОВ „Елітар-Компані" від 10.07.2013р., товариство погоджується з фактами, встановленими судовою експертизою про те, що нежитловий будинок літ. Б1, площею 95 кв.м. (будівля з бетонним монолітним фундаментом зі стінами обшитими металевим листом з шиферною покрівлею із бетонним пандусом )належить на праві власності ТОВ „Елітар-Компані".

Даний факт підприємство також підтвердило своєю довідкою від 04.07.2013р № 1-04.07.13.

Вказаний факт також підтверджено зазначеним вище рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2010р. у справі № 55/21-10.

Отже матеріали додані до даної справи підтверджують факти встановлені експертизою і тому слід прийняти до уваги, що на огородженій території за адресою Харківська область Вовчанський район, с. Петрівське, вул. Вовчанський шлях, 21 та 23 маються наступні земельні ділянки:

- земельна ділянка, що використовується ТОВ „Рапід", на якій розташовано базу відпочинку „Залів";

- земельна ділянка, що використовується ТОВ „Елітар-Компані", на якій розташовано базу відпочинку „Салтів;

- земельна ділянка у користуванні невстановленої особи, на якій фактично розташовані будинки,зареєстровані за адресами: Харківська область Вовчанський район,с. Петрівське,вул. Вовчанський шлях21 та вул.Вовчанський шлях 21 А\4.

- Фактичне розташування меж земельної ділянки за адресою с. Петрівське , вул. Вовчанський шлях, 23 відповідає договору оренди землі ві. 25.04.2003року,укладеному між ТОВ „Рапід" і Вовчанською районною державною адміністрацією. Об"єкти нерухомості за вказаною адресою, зареєстровані в КП „Вовчанське бюро технічної інвентаризації" за ТОВ „Рапід", фактично розташовано в межах земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ТОВ „Рапід" за договором оренди землі від 25.04.2003р.

Згідно експертного висновку на території бази відпочинку „Залів" в наявності чотири будівлі, які фактично розташовані по ул. Вовчанський шлях, 23 , але зареєстровані за іншими адресами.

У 2011році відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ „Елітар-Компані" про звільнення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва. Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2011р у справі 38/287-10 позов було задоволено повністю, але постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 р по справі № 38/287-10 дане рішення було скасоване.

Апеляційна інстанція по вказаній справі, скасовуючи рішення вказала, що в матеріалах справи відсутні докази того, що будівництво спірних будівель на земельній ділянці , що знаходиться в користуванні ТОВ „Рапід", здійснено відповідачем, а особа, що здійснила дане будівництво, судом не встановлена.

В основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року по даній справі було також покладено факт скасування Харківським апеляційним господарським судом своєю постановою від 20.09.2011р. рішення господарського суду Харківської області від 07.11.2011р. по справі 38/287-10, суд прийшов до висновку, що ТОВ „Рапід" в порушення умов договору здійснив будівництво без належного дозволу двох цегляних, однієї дерев"яної споруди та металевої споруди.

Разом із тим, експертним висновки та вказаними рішенням судів встановлено, що спірні об'єкти: А-2 пл. 186,1 кв.м. ; А-2 пл. 156,6 кв.м. ; М-1 та Б-1 не належать відповідачу по даній справі, не були побудовані ним самовільно. ТОВ „Рапід користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 25.04.2003р., відповідно до проекту відведення земель та акту встановлення та узгодження меж землекористування від 12.03.2003р (а.с. 60; 31, т.1); цільове призначенні земельної ділянки не змінювалося.

Відчуження відповідачем двох об"єктів нерухомості не є порушенням умов договору оренди, оскіьки не охоплюється положеннями 3.2.2 договору оренди землі, та є невідємним правом власника розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до ново виявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Встановлення висновком експертів належних власників об'єктів нерухомості, про будівництво та належність яких ТОВ «Рапід» стверджував прокурор у позовної заяві, та відомості про яких не були, та не могли бути відомі ТОВ «Рапід» під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами, оскільки обґрунтоване встановлення власників цих об'єктів нерухомості, беручи до уваги обставини справи, потребувало спеціальних знань, є істотними для розгляду справи обставинами, оскільки, врахування зазначених відомостей, у випадку наявності їх у матеріалах справи під час розгляду апеляційної скарги прокурора на рішення місцевого господарського суду, мало б наслідком залишення вказаної апеляційної скарги без задоволення.

Нововиявлені обставини щодо дійсних власників об'єктів нерухомості, розташованих в межах земельної ділянки, наданої в користування ТОВ «Рапід», є фактичними даними, що спростовують покладені в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. висновки щодо самовільного будівництва вказаних об'єктів нерухомості саме ТОВ «Рапід».

Відповідно до ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи положення ст. 141 Земельного кодексу України, ст.ст.24, 25, 32 Закону України «Про оренду» ст.ст.33, 112, 113 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. по справі №5023/10365/11 - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2012р. по справі №№5023/10365/11 - скасувати.

Прийняти постанову:

Апеляційну скаргу прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави, в особі Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2012р. по справі №5023/10365/11 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2012р. по справі №5023/10365/11 - залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.07.2013 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.