Рішення № 32694074, 30.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 липня 2013 року справа №927/826/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Пегас-СК", вул. Сирецька, 9, м. Київ, 04073,до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14027,про стягнення 110910,02 грн.Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

відповідач: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Пегас-СК" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 110910,02 грн. боргу по оплаті поставленого товару відповідно до умов договору поставки №П-342 від 14.03.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Матеріали, витребувані ухвалами суду від 03.07.2013 року та від 16.07.2013 року, позивач не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 03.07.2013року та ухвала про відкладення розгляду справи від 16.07.2013 року, які були направлені рекомендованими листами з повідомленнями за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, повернуті на адресу суду з довідкою Укрпошти: „за закінченням терміну зберігання".

В роз'ясненнях Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, позивач та відповідач не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Пегас-СК" (постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір поставки №П-342 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язаний поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар в порядку та на умовах передбачених договором.

Право власності на товар переходить в момент підписання накладної (их) покупцем (п. 1.2 договору).

Згідно п. 2.1 договору загальну суму договору складає вся сума накладних (рахунків-фактур) які були видані в період дії договору.

Покупець гарантує оплату кожної поставленої партії товару на протязі 1 календарного дня з моменту отримання товару, яким є дата виписаної накладної, яка узгоджена сторонами (п. 2.3 договору).

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних: №278611 від 04.12.2012 року на суму 39460,50 грн., №288132 від 18.12.2012 року на суму 28488,08 грн., та №289542 від 25.12.2012 року на суму 39819,91 грн., а всього на загальну суму 107768,49 грн.

Товар отриманий представником відповідача, який діяв на підставі довіреності від 29.03.2012 року.

Позивачем направлялась на адресу відповідача претензія №43 від 17.04.2013 року з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар в сумі 107768,49 грн., яка залишена без відповіді.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем на момент звернення з даним позовом в суд складає 107768,49 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

"Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином."

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за вищевказаними накладними, виходячи з вищевикладених норм законодавства та договору, у відповідача виникло зобов'язання сплатити вартість отриманого товару в сумі 107768,49 грн., яке він не виконав.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача борг у сумі 107768,49 грн. і в даній частині позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

В частині стягнення боргу 3141,53 грн. слід відмовити, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог в цій частині.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інформація про рахунок відсутня) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пегас-СК" (вул. Сирецька, 9, м. Київ, ідентифікаційний код 33592087, інформація про рахунок відсутня) 107768,49 грн. боргу та 2155,37 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Ж.В. Блохіна