Ухвала суду № 32689357, 29.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" липня 2013 р. Справа № 918/1059/13

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" про визнання процедури закупівлі недійсною

За участю:

Від позивача: Дроздов Г.Л. (дов. від 24.07.13 р. № 396), Герчанівська У.Г. (дов. від 24.07.13 р. № 398), Шедов І.В. (дов. від. 12.12.12 р. № 333), Шаміс Л.Б. (дов. від. 24.07.13 р. № 397)

Від ДП «НАЕК "Енергоатом" Кухарьов А.А. (дов. від 04.04.13 р.)

Від відповідача 2: Ковтун С.Л. (дов. від 25.07.13 р. № Д-1.25.07/2013, Прядка В.А. (дов. від. 25.07.13 р. № Д-2.25.07/2013)

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ДП «НАЕК "Енергоатом", ДП «НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" та ТОВ "Фундаментстроймакс" в якому просить визнати недійсними результати проведеної ДП «НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" процедури закупівлі послуг за темою: послуги щодо технічного випробування й аналізування (оцінка сейсмостійкості будівель та споруд енергоблоків № 1, 2), за процедурою: конкурсні торги (Вісник державних закупівель від 15.04.2013 року № 30 (773), номер оголошення 109788) (а.с. 11).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оспорювана процедура закупівлі проведена відповідачем 1 з порушенням законодавства з питань державних закупівель, а торги проведені з порушенням визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель" принципів, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості конкурсу, недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки конкурсних пропозицій учасників, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.07.2013 р. порушено провадження у справі № 918/1059/13 та призначено її до розгляду на 29.07.13 р.

У позовній заяві та в поданому клопотанні від 12.07.13 р. № 071342.115.026.КР-Н ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ДП «НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" вчиняти будь-які дії спрямовані на:

- укладення з ТОВ "Фундаментстроймакс" договору про надання послуг на технічне випробування й аналізування (оцінка сейсмостійкості будівель та споруд енергоблоків № 1, 2) як з переможцем процедури закупівлі (конкурсних торгів) № 1365-13-ВТ, шифр послуг: 71.20.1.

Відповідачами до початку судового засідання подано відзиви на позовну заяву з яких вбачається їх заперечення щодо задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та позовних вимог в цілому.

Крім того, в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання відповідачі зазначили, що між ними 26.07.13 р. на підставі проведеного конкурсу було вже укладено відповідний договір

Однак, у відзивах на позов відповідачі не вказували про наявність та укладання такого договору, його копії до них не долучали. Оголошуючи перерву в судовому засіданні, про що вказано в протоколі судового засідання, відповідачам була надана можливість подати суду через канцелярію копію відповідного договору для долучення до матеріалів справи у підтвердження вказаних вище усних пояснень, що ними зроблено не було.

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави вважати укладеним договір про надання послуг за результатами проведеного конкурсу між відповідачами на час розгляду поданого клопотання про забезпечення позову.

29 липня 2013 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній просить вжити заходи забезпечення позову. Зі змісту даного клопотання вбачається, що позивач, крім першої вимоги щодо заборони відповідачам укладати договір також просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти дії спрямовані на виконання договору.

В обґрунтовання клопотання від 12.07.13 р. № 071342.115.026.КР-Н позивач зазначив, що укладання договору про надання послуг на технічне випробування й аналізування з переможцем оспорюваних торгів - ТОВ "Фундаментстроймакс" призведе до неможливості виконання судового рішення (у разі задоволення позову). Позивач також вказує, що відповідачами під час проведення процедури закупівлі (конкурсних торгів) послуг щодо технічного випробування й аналізування порушені приписи ст. 650 ЦК України, ст. 185 ГК України, чинне Положення ДП «НАЕК «Енергоатом» № ПЛ.-С.010.570-12, у зв'язку з чим вважає, що результати конкурсних торгів мають бути визнані недійсними в судовому порядку.

На думку позивача, оскільки його пропозиції були необґрунтовано відхилені відповідачем 1, є підстави вважати, що до моменту прийняття рішення у даній справі існує небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, шляхом вчинення ДП «НАЕК "Енергоатом" та ТОВ "Фундаментстроймакс" дій, спрямованих на укладання та виконання договору про надання послуг за результатами проведеного конкурсу, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору тощо.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Як вже було вказано вище відповідачі проти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечували. В обґрунтування заперечення відповідач 1 вказав, що вимоги клопотання є тотожними вимогам позовної заяви, а тому у його задоволенні слід відмовити. Суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи не відповідають матеріалам справи, резолютивним частинам позовної заяви та клопотань про вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим до уваги не приймаються.

Враховуючи вказане вище в сукупності суд дійшов висновку про те, що укладання між відповідачами відповідного договору та його виконання під час розгляду справи по суті у разі задоволення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду чи зробити його неможливим.

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26 квітня 2011 року у справі № 21/280-10.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктами 2, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленими позивачем заходами до забезпечення позову (заборони відповідачам вчиняти дії щодо укладання та виконання договору) та предметом позову (зокрема, визнання результатів процедури закупівлі послуг недійсними), виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 вчиняти дії, спрямовані на укладання з переможцем процедури закупівлі (конкурсних торгів) № 1365-13-ВТ, шифр послуг: 71.20.1 - ТОВ "Фундаментстроймакс" договору про надання послуг на технічне випробування й аналізування (оцінка сейсмостійкості будівель та споруд енергоблоків № 1, 2) та виконання такого договору (надання послуг за договором, сплата коштів за їх надання, тощо).

Керуючись ст.ст. 66-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" вчиняти дії, спрямовані на укладання з переможцем процедури закупівлі (конкурсних торгів) № 1365-13-ВТ, шифр послуг: 71.20.1 - товариством з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" договору про надання послуг щодо технічного випробування й аналізування (оцінка сейсмостійкості будівель та споруд енергоблоків № 1, 2) та виконання такого договору (надання послуг за договором, сплата коштів за їх надання, тощо).

2. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 29.07.2013 р. та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту ухвалення, тобто до 28.07.2014 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (01135, м. Київу, просп. Перемоги, 4, код 16392628), боржником - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська АЕС" (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, код ЄДРПОУ 05425046) та товариство з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 117, кв. 6, код 35267387).

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя Гудзенко Я.О.