Ухвала суду № 32687625, 29.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

____________________

УХВАЛА

"29" липня 2013 р. Справа № 5019/2038/12

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "АРЦТ плюс", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шеремет Світлана Олександрівна, про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про звернення стягнення на заставлене майно товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "АРЦТ плюс", а саме: будівлю (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс), розташовану в місті Рівному по вулиці 16 липня, 37 - в рахунок погашення заборгованості Шеремет Світлани Олександрівни в сумі 394 710 грн. 49 коп., яка виникла за кредитним договором від 15 грудня 2006 року № CM-SME АОO/041 OAO/2006.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27 грудня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/2038/12, розгляд якої було призначено на 9 січня 2013 року. Цією ж ухвалою до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Шеремет Світлану Олександрівну.

Ухвалою суду від 9 січня 2013 року розгляд справи було відкладено на 30 січня 2013 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2013 року розгляд справи відкладено на 13 лютого 2013 року.

Ухвалою суду від 13 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 19 лютого 2013 року.

Ухвалою суду від 19 лютого 2013 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу, проведення якої (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19 лютого 2013 року) доручено експерту Волинської торгово-промислової палати Серединському Олександру Анатолійовичу.

Ухвалою суду від тієї ж дати провадження у справі було зупинено до отримання висновків вищезазначеної експертизи.

25 червня 2013 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 5019/2038/12 разом з висновком експерта № О-113/2.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі № 5019/2038/12, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5019/2038/12.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "05" серпня 2013 р. о 10:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань (кабінет № 5).

3. Сторонам надати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали:

а) відповідачу: оригінали (у судове засідання) і належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- відзив на позовну заяву;

б) третій особі: пояснення по суті позовних вимог;

- докази сплати суми боргу (банківські виписки тощо) або пояснення причин несплати.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко