Рішення № 32687792, 29.07.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6453/13-ц

Провадження №2/592/1976/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмаліт», Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що з 15.01.1981 р. по 11.08.2005 р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе». 11.08.2005 року було звільнено за власним бажанням. З 16.02.2006 р. по 16.11.2009 р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Енмаліт». 16.11.2009 р. було звільнено за власним бажанням. Рівень виробничого шуму, загазованості на робочому місці, де він працював, перевищували гранично допустимі норми. В результаті роботи з підвищеним рівнем виробничого шуму та загазованості на робочому місці позивач отримав професійне захворювання у вигляді: Коніотуберкульоз (Силікоз І ст., S/S, 2/2, повільний розвиток бОТБ у вигляді туберкуломі верхньої долі лівої легені). Кат. 5 Гр. 5.1, загострений ХОЗЛ II ст. у фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст. ЛН П ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації II ст. у формі вегетативно-сенсорної полі невропатії верхніх кінцівок зі стійкими вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців, міофіброзом м'язів передпліч та плечового пояса, в поєднанні з двостороннім плече-лопаточним периартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктьових і променезапястних суглобів з контрактурою плечових та ліктьових суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне. Нейросенсорна туговухість з помірним ступенем зниження слуху (З ст.). Захворювання професійне. Основний діагноз. ДЄП І-ІІ ст. з ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні. РОХП більш переважно у попереко-кресцевому відділі хребта з алогічним синдромом, пресбіопія. Супутній діагноз, що підтверджується п. 7 акту № 1 розслідування хронічного професійного захворювання. Відповідно до акту огляду МСЕК від 18.04.2012 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 60%. Позивач просить стягнути з ТОВ «Енмаліт» на його користь моральну шкоду у розмірі 2000 грн., з ПАТ «СМНВО ім.. М.В. Фрунзе» на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача, ПАТ «СМНВО ім.. М.В. Фрунзе», в судовому засіданні заперечував проти заявленого позову та вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки відсутні відомості у вигляді експертного дослідження МСЕК про заподіяння моральної шкоди, який на його думку є єдиним доказом завдання моральної шкоди, позивач отримав професійне захворювання з власної вини, не ефективно використовуючи засоби індивідуального захисту про що вказано в акті розслідування хронічного професійного захворювання.

Представник відповідача, ТОВ «Енмаліт», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, на попередньому засіданні позовні вимоги не визнав.

Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Судом встановлено, що позивач з 15.01.1981 р. по 11.08.2005 р. перебував у трудових відносинах з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе». 11.08.2005 року його було звільнено за власним бажанням. З 16.02.2006 р. по 16.11.2009 р. перебував у трудових відносинах з ТОВ «Енмаліт». 16.11.2009 р. його було звільнено за власним бажанням. (а.с.6-7)

Внаслідок неналежних умов праці на робочих місцях позивача ОСОБА_1 отримав професійне захворювання. Відповідно до акту № 1 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 26.01.2011 року (а.с.8-9), у ОСОБА_1 було виявлено професійне захворювання, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шкідливих виробничих факторів.

Згідно висновку МСЕК від 18.04.2012 року, ступінь втрати працездатності у ОСОБА_1 становить 60 %. (а.с.10-11)

Суд вважає, що відповідачі не створили належних умов праці на робочих місцях позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав професійне захворювання.

Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування хронічного професійного захворювання в якому зазначено перевищення гранично - допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності та встановлення інвалідності.

На момент встановлення ОСОБА_1 стійкої втрати професійної працездатності, а саме: висновок МСЕК від 27.04.2011 року, набрав чинності Закону України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоді застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Відсутність висновків медично-експертного дослідження стосовно наявності (відсутності) медичних ознак моральної шкоди суд не вважає підставою для відмові у задоволенні позовних вимог, оскільки наявність хронічного захворювання легенів, органів слуху та дихання у відповідача безумовно свідчить що позивач відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання.

Суд також не вважає обґрунтованими доводи представників відповідачів про те, що захворювання позивача відбулося з його власної вини, як зазначено в акті розслідування хронічного професійного захворювання в зв'язку з не ефективним використанням засобів індивідуального захисту, оскільки в акті розслідування хронічного професійного захворювання № 1 від 26.01.2011 р. зазначено, що причинами професійного захворювання є проведення робот в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу, тяжкості праці.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоров'я потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 9000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості.

Суд, достовірно встановивши, що підвищених рівнів шкідливих виробничих факторів присутній як на ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе», так і на ТОВ «Енмаліт», та виходячи з тривалості роботи позивача на вищевказаних підприємствах та дії на нього шкідливих виробничих факторів вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Енмаліт» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1500 грн., та з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 7500 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 95,59 грн. та з ТОВ «Енмаліт» на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 19,11 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмаліт», Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» (код ЄДРПОУ 05747991) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 7500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмаліт» (код ЄДРПОУ 32185616) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» (код ЄДРПОУ 05747991) судовий збір в дохід держави в розмірі 95,59 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмаліт» (код ЄДРПОУ 32185616) судовий збір в дохід держави в розмірі 95,59 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров