Рішення № 32687401, 16.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-18/2576-2012 16.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД»;доПриватного акціонерного товариства «Київспецтранс»;третя особа проПублічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Львів»; стягнення заборгованості за договорами оперативного лізингу у розмірі 15 041 118,38 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:Колтик Т.І., керівник товариства, протокол №1/02 від 03.05.2002 р.;Від відповідача:Дирдін М.Є., представник, довіреність №64 від 20.12.2012 р. Від третьої особи:не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 року порушено провадження у справі №5011-18/2576-2012, справа призначена слуханням на 22.03.2012 року.

Справа була відкладена слуханням: з 22.03.2012 року до 03.04.2012 року, з 19.04.2012 року до 26.04.2012 року, про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 22.03.2012 року та від 19.04.2012 року.

У справі були оголошені перерви: з 03.04.2012 року до 10.04.2012 року, з 10.04.2012 року до 19.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року провадження у справі зупинене, у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013 року провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 12.03.2013 року.

У справі була оголошена перерва з 12.03.2013 року до 21.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року провадження у справі було зупинене, у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року провадження у справі поновлене, справа призначена слуханням на 20.06.2013 року.

Справа була відкладена слуханням: з 20.06.2013 року до 04.07.2013 року, з 04.07.2013 року до 16.07.2013 року, про що винесені відповідні ухвали від 20.06.2013 року та від 04.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року здійснено процесуальне правонаступництво Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» на Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача залучене Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів».

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 2 306 732,91 грн. основного боргу, 188 046,36 грн. пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів, 392 068,56 грн. інфляційних втрат, 326 034,93 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 278 235,62 грн. пені за несвоєчасне повернення об'єкта лізингу, 11 550 000,00 грн. доходів, одержаних відповідачем за час неправомірного володіння майном, а також 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань за договорами оперативного лізингу, дія яких закінчилася у червні 2011 року, у зв'язку з чим з боку відповідача утворилась перед позивачем заборгованість у сумі 2 306 732,91 грн.

Представник відповідача у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що договори оперативного лізингу та акти приймання-передачі до них підписані з боку ПАТ «Київспецтранс» однією особою - колишнім головою правління, Віттом Ф.А. Однак, як вважає відповідач, при візуальному порівнянні підписів Вітта Ф.А., виконаних на договорах оперативного лізингу, з підписами виконаними на деяких актах приймання-передачі до вказаних договорів, можна дійти висновку, що підписи, виконані на договорах, відрізняються від підписів, зроблених від імені зазначеної особи на актах приймання-передачі. Відповідач також зазначає про те, що підпис на договорі оперативного лізингу №505 від 05.05.2008 р., виконаний від імені Вітта Ф.А., при візуальному огляді відрізняється від підписів, виконаних вказаною особою на інших договорах оперативного лізингу.

Третя особа у наданих письмових поясненнях підтримує позовні вимоги позивача, зазначаючи про те, що між позивачем та третьою особою 28.05.2008 р. було укладено кредитний договір №67, на підставі якого третя особа надала позивачеві кредитні кошти в межах ліміту заборгованості 2 880 000,00 грн., з терміном погашення кредиту - не пізніше 31.08.2012 р., зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 20% річних. Кредитні кошти були отримані позивачем для придбання контейнерів для збирання та вивозу твердих побутових відходів, які були передані позивачем відповідачеві на підставі договорів оперативного лізингу. Третя особа стверджує про те, що невиконання відповідачем зобов'язань за договорами оперативного лізингу впливає на фінансовий стан та зобов'язання позивача, а також на права та обов'язки третьої особи, як заставодержателя майна, що належить позивачеві, на підставі договору застави від 19.08.2008 р. та заставодержателя майнових прав за договором застави майнових прав №28/05/2008-67/1а від 28.05.2008 р.

Приватним акціонерним товариством «Київспецтранс» 05.03.2013 року подано клопотання про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів, яке судом залишене без задоволення, враховуючи ту обставину, що справа не є складною.

До господарського суду 12.03.2013 року надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду, яке судом відхилене, як безпідставне.

Позивачем 21.03.2013 року подано клопотання про здійснення фіксування судового процесу по даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дане клопотання суд задовольнив.

Відповідачем 18.06.2013 року було надіслано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 20.06.2013 року, в зв'язку з неможливістю представника відповідача з'явитись в судове засідання, суд задовольнив дане клопотання.

Також, представником позивача 20.06.2013 року було подано клопотання про заміну відповідача, його правонаступником, яке відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року судом задоволене.

Від позивача 20.06.2013 року надійшли клопотання про витребування у відповідача додаткових документів, а також витребування у Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва акт або довідку перевірки Публічного акціонерного товариства «Київспецтранс» за період з 05.05.2008 року по 30.06.2010 року, в частині правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД», яке господарським судом задоволене.

Позивачем 04.07.2013 року подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Львів», яке господарським судом задоволене з мотивів вказаних у клопотанні.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» 15.07.2013 року подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12535/13. Подане клопотання залишене судом без задоволення, як безпідставне.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відповідачем 05.05.2008 року було укладено 9 договорів оперативного лізингу: №25/08, №26/08, №27/08, №28/08,№29/08, №30/08, №31/08, №32/08, №33/08 (далі - договори), за умовами яких позивач передає відповідачеві у користування на умовах оперативного лізингу контейнери в асортименті для збирання та вивозу твердих побутових відходів з території м. Києва у загальній кількості 1000 штук.

Згідно з п. 2.1. договорів передача об'єкта лізингу відповідачеві відбувається протягом 25 банківських днів за умови отримання позивачем авансового лізингового платежу і оформляється актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими особами позивача та відповідача.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договорів об'єкти лізингу вважаються отриманими відповідачем в користування з моменту підписання акту приймання-передачі. Термін дії договорів складає 36 місяців від дня отримання відповідачем об'єктів лізингу.

На виконання договорів позивачем протягом червня 2008 р. було придбано та передано в оперативний лізинг відповідачеві контейнери для збирання та вивозу твердих побутових відходів в загальній кількості 1000 штук, що підтверджується актами приймання-передачі, які додані до матеріалів справи.

Пунктами 4.3., 4.4. договорів передбачено, що за користування об'єктом лізингу відповідачем сплачуються авансовий платіж та лізингові платежі згідно з графіком, визначеним додатком №1, який є невід'ємною частиною договорів. Внесення лізингових платежів здійснюється щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, за який здійснюється платіж.

Додатками №1 до договорів визначено, що загальний розмір лізингових платежів за період 36 місяців складає 4 950 000,00 грн.; кінцевий строк сплати - 20.05.2011 р.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договорами, об'єкти лізингу передав відповідачеві у визначені договорами строки та у передбаченій кількості.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договорами, сплативши на користь позивача лише суму лізингових платежів у розмірі 2 643 267,09 грн. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем по сплаті лізингових платежів складає 2 306 732,91 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 188 046,36 грн., передбачена п.п. 7.5. договорів. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договорів та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст.549 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 188 046,36 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

За прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань позивачем нараховані інфляційні втрати у сумі 392 068,56 грн. та 326 034,93 грн. трьох процентів річних з простроченої суми. Розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідає матеріалам справи, у зв'язку з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідача.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 9.2. договорів після закінчення терміну дії договорів об'єкти лізингу повертаються позивачеві протягом трьох робочих днів у робочому стані з урахуванням нормального зносу, про що складається акт прийому-передачі.

Матеріали справи та умови договорів свідчать про те, що дія договорів закінчилась у червні 2011 року. Відповідач не виконав зобов'язання, визначені п. 9.2. договорів, об'єкти договорів, а саме, контейнери для збирання та вивозу твердих побутових відходів, станом на день слухання справи у судовому засіданні позивачеві не повернув.

Пунктом 7.7. договорів визначено, що за порушення термінів повернення об'єкту лізингу, відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент припинення дії договорів, від вартості об'єкта лізингу, згідно з п. 1.1., за кожний день затримки повернення об'єкта лізингу.

За порушення термінів повернення об'єктів лізингу позивачем нарахована пеня у розмірі 278 235,62 грн. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам договору, у зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Пунктами 1.3. договорі визначено, що об'єкт лізингу є власністю позивача і підлягає повернення після закінчення строку дії договорів.

Відповідно до п. 9.2. договорів при припиненні дії договорів відповідач зобов'язаний протягом трьох робочих днів повернути лізингове майно позивачеві.

Частиною 1 статті 390 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Згідно з частиною 1 статті 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Матеріалами справи підтверджується, що від використання належних позивачеві контейнерів для збирання та вивозу твердих побутових відходів відповідач отримує господарську вигоду у вигляді прав здійснювати вивіз твердих побутових відходів з окремих районів м. Києві, у зв'язку з чим отримує щомісячну фінансову вигоду у вигляді надходження коштів за тарифами, встановленими Київською міською державною адміністрацією для відповідача. Розрахунок здійснений з урахуванням тарифу 43,75 грн. за 1 метр кубічний твердих побутових відходів. Отже, щомісячна економічна вигода відповідача становить 1 443 750,00 грн. (1000 штук контейнерів *1,1 куб.м.*30 днів*43,75 грн. = 1 443 750,00 грн.).

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві одержані доходи за період незаконного утримання належних позивачеві контейнерів, а саме, за період з 01.06.2011 р. до 01.02.2012 р. Таким чином, сума отриманих відповідачеві доходів, що підлягає відшкодуванню на користь позивача складає 11 550 000,00 грн. (1 443 750,00 грн. * 8 місяців = 11 550 000,00 грн.).

Посилання відповідача на те, що підписи Вітта Ф.А., виконані на договорах оперативного лізингу, не співпадають з підписами, здійсненими зазначеною особою, на деяких актах приймання-передачі до вказаних договорів, спростовується зазначених нижче.

Висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3011/3012/13-32 від 20.05.2013 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, здійсненої на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р., встановлено:

-підписи від імені Вітта Ф.А. в графі «Голова правління» у договорах оперативного лізингу від 05.05.2008 р. №№25/08, 26/08, 27/08, 28/08, 29/08, 30/08, 31/08, 32/08, 33/08 та актах приймання-передачі: від 06.06.2008 р. до договору №27/08, від 06.06.2008 р. до договору №28/08, від 11.06.2008 р. до договору №29/08, від 19.06.2008 р. до договору №30/08, від 24.06.2008 р. до договору №31/08, від 25.06.2008 р. до договору №32/08, від 25.06.2008 р. до договору №33/08 виконані рукописним способом ручкою, без попередньої технічної підготовки та використання комп'ютерної техніки;

-підпис від імені Вітта Ф.А. в графі «Голова правління» у договорах оперативного лізингу від 05.05.2008 р. №№25/08, 26/08, 27/08, 28/08, 29/08, 30/08, 31/08, 32/08, 33/08 виконані однією особою - Віттом Федором Аскольдовичем;

-підпис від імені Вітта Ф.А. в графі «Голова правління» в акті приймання-передачі об'єкта лізингу від 06.06.2008 р. до договору оперативного лізингу від 05.05.2008 р. №28/08, акті приймання-передачі об'єкта лізингу від 24.06.2008 р. до договору оперативного лізингу від 05.05.2008 р. №31/08, акті приймання-передачі об'єкта лізингу від 25.06.2008 р. до договору оперативного лізингу від 05.05.2008 р. №32/08, акті приймання-передачі об'єкта лізингу від 25.06.2008 р. до договору оперативного лізингу від 05.05.2008 р. №33/08 виконані однією особою - Чумановим Ю.Ю., а не Віттом Ф.А.;

-підпис від імені Вітта Ф.А. в графі «Голова правління» в акті приймання-передачі об'єкта лізингу від 06.06.2008 р. до договору оперативного лізингу від 05.05.2008 р. №27/08, акті приймання-передачі об'єкт лізингу від 11.06.2008 р. до договору оперативного лізингу від 05.05.2008 р. №29/08, акті приймання-передачі об'єкту лізингу від 19.06.2008 р. до договору оперативного лізингу від 05.05.2008 р. №30/08 виконані однією особою - Богданович М.І., а не Віттом Ф.А.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (інд. 04208, м. Київ, проспект Правди, 85, код ЄДРПОУ 02772037, поточний рахунок №2600800990502 в КБ «Хрещатик», МФО 300670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІК ЛТД» (інд. 79057, м. Львів, вул. Рудницького, 15, к.1, код ЄДРПОУ 1379696495, поточний рахунок №269925453 в ПАТ АКБ «Львів» м. Львова, МФО 325268) 2 306 732 (два мільйони триста шість тисяч сімсот тридцять дві) грн. 91 коп. заборгованості, 188 046 (сто вісімдесят вісім тисяч сорок шість) грн. 36 коп. пені за несвоєчасну сплату лізингових платежів, 392 068 (триста дев'яносто дві тисячі шістдесят вісім) грн. 56 грн. інфляційних втрат, 326 034 (триста двадцять шість тисяч тридцять чотири) грн. 93 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 278 235 (двісті сімдесят вісім тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 62 коп. пені за несвоєчасне повернення об'єкта лізингу, 11 550 000 (одинадцять мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. доходів, одержаних Приватним акціонерним товариством «Київспецтранс» за час неправомірного володіння майном та 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. МандриченкоДата складання рішення 26.07.2013 року