Рішення № 32685137, 22.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3931/13-ц Провадження № 22-ц/772/1937/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 27 Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. м. Вінниця 22 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника за договором відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на повторне заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

У 2009 році позивач звернувся в суд з даним позовом.

Свої позовні вимоги він мотивував тим, що 27 березня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанком» (перейменованого в ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за №11131736000, згідно якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 186 000,00 доларів США в порядку і на умовах передбачених даним договором. Відповідно до п. 1.2.2. договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але не пізніше 26.03.2026 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 цього Договору на підставі будь - якого з п.п.2.3., 4.9., 5.З., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10.,7.4., 9.2. Договору. Згідно з п.1.3.1. договору за використання кредитних коштів на перший місяць встановленого строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 12,5% річних з можливістю перегляду відповідно до умов п. 9.2. даного договору. Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань ОСОБА_4 не були виконані в повній мірі зобов'язання. 25.03.2009 року позивачем на адресу ОСОБА_4 було направлено вимогу про зміну термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Згідно цієї заяви строк повернення коштів, відповідно до умов договору, вважається таким, що настав, починаючи з 15 дня, рахуючи з дати відправлення такої заяви. Одним з видів забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11131736000 від 27.03.2007 року є договір поруки № 103467, який був укладений 27.03.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанком» та ОСОБА_2, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання умов кредитного договору №11131736000 від 27.03.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанком» та ОСОБА_4

Відповідачі взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконують, що є грубим порушенням умов кредитного договору № 11131736000 від 27.03.2007 року та договору поруки № 103467 від 27.03.2007 року, а також вимог чинного законодавства, що в свою чергу завдає збитків АКІБ «УкрСиббанком». Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 11131736000 від 27.03.2007 року в розмірі 1 417 653, 57 гривень.

Позивачем неодноразово збільшувались позовні вимоги. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 07.12.2011 року позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 11131736000 від 07.03.2007 року, а саме: заборгованість за кредитом та відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 247 127, 73 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 1 972 647, 68 гривень; заборгованість по сплаті пені у розмірі 8 315, 24 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту за курсом НБУ складає 66 374, 74 гривень та неустойку в розмірі 500, 00 гривень, а також судові витрати.

Повторним заочним рішенням від 15.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнив, вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11131736000 від 27.03.2007 року у розмірі 247 127,73 дол. США, що еквівалентно національній валюті за курсом НБУ 1 972 647,68 грн., а також 1700 грн. витрат по оплаті державного мита, 120 грн. витрат по оплаті ІТЗ та 1 123 грн. судового збору.

Представник за договором відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 оскаржив дане рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як необґрунтоване, в частині стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, оскільки судом не врахована обставина не укладення договору поруки від 27.03.2007 року між позивачем та апелянтом. Просить змінити рішення суду першої інстанції в цій частині, відмовивши у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

У даному випадку, рішення суду в частині, яка оскаржується апелянтом, не відповідає зазначеним вимогам.

Так, на а/с 34 т.2 знаходиться рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2011 року, яким встановлено, що договір поруки №103467 від 27 березня 2007 року ОСОБА_2 не підписував, тому він не є вчиненим - укладеним.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України дані обставини звільнені від доказування.

Отже, договору поруки від 27.03.2007 року №103467 між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 не існує, а тому не може бути будь-якої юридичної відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, задовольнивши позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11131736000 від 27.03.2007 року, тому його в цій частині слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника за договором відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2013 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2007 року №11131736000 та судових витрат у розмірі 1700 грн. витрат по оплаті державного мита, 120 грн. витрат по оплаті ІТЗ та 1 123 грн. судового збору. У цій частині ухвалити нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно: