Постанова № 3268010, 12.11.2008, Харківський окружний адміністративний суд

                                                                                                          Справа №2а-5729/08

               ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 листопада 2008 року                         Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Ральченка І.М.

при секретарі - Васильєвій Г.В.

за участі :

представника позивача - Бойко  О.О.

представників відповідача - Бережного Р.Н., Кошикова К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Дергачівської міжрайонної  податкової інспекції Харківської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Дергачівської ДПІ у Харківській області у якому з урахуванням доповнень просив скасувати податкові повідомлення-рішення № 000992310\0 від 27.11.2007 р., №000992310\1 від 17.12.2007р., №000992310\2 від 03.03.2008р., №000992310\3 від 26.05.2008 р. в частині нарахування ПДВ в розмірі 1227,00 грн. та № 000982310\0 від 27.11.2007 р., № 000982310\1 від 17.11.2007р., №000982310\2 від 03.13.2008 р., №000982310\3 від 26.05.2008 р. в частині нарахування податку на прибуток в сумі 48669,75 грн., а також відповідних сум штрафних санкцій. В обґрунтування своєї позиції позивач зазначає, що в акті перевірки відповідач помилково встановив порушення п. 7.4.3 Закону України "Про податок на додану вартість" у березні та червні 2007р. на загальну суму 1227,00 грн., оскільки відповідачем  ігнорується той факт, що відходи та брухт утворилися в процесі виробництва, тобто позивачем не придбавалось та не виготовлювалось  товарноматеріальних цінностей та робіт або послуг, що використовувались у операціях з продажу твореного брухту та відходів. Оскільки підприємство не понесло ніяких витрат на "виготовлення" та "придбання" відходів та брухту, вказувати на необхідність розподілу вхідного ПДВ по таким витратам у відповідача немає ніяких підстав. Відносно рішення про неправомірне нарахування податку на прибуток зазначив, що витрати в сумі 194679,00 правомірно були включені до складу валових, оскільки це було зроблено у відповідності з п. 11.2.1 Закону "Про оподатування прибутку підприємств" виходячи з дати події, що сталася раніше, а саме - дати оприбуткування матеріальних цінностей для цілей господарської діяльності, і підтверджується відповідними первинними документами (накладними, податковими накладними), виписаними на підставі договору купівлі-продажу № 314 від 05.07.2003р. Всі закуплені цінності були використані виключно для господарської діяльності підприємства.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У письмових запереченнях та судовому засіданні зазначили, що ВАТ ''Харківська ТЕЦ-5" згідно договору купівлі-продажу від 05.07.03 № 314 отримала від ТОВ "Технафторос" (код ЄДРПОУ 30288423) товарно-матеріальні цінності - задвижка, труби, плити, роз'єднувачі. Розрахунки з ТОВ "Технафторос" не проведені. Термін позовної давності відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України минув. Оскільки ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" не розрахувалась за отримані раніше товари протягом строку позовної давності (3-х років), сума його заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону №334/94-ВР тобто, заборгованість за товари, відвантажені за договором купівлі-продажу набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності і підпадає під дію п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 вищевказаного Закону, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги. Таким чином, вартість цих товарів вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно чинного законодавства. Таким чином завищення валових витрат ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" в III кварталі 2006 року в сумі 194679,00 грн. сприяло заниженню податку на прибуток підприємства в зазначеному періоді у сумі 48670,00 грн.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 27.11.2007 №000992310/0 в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 1227,0 грн. та застосування штрафної фінансової (санкції) в сумі 614,00 грн., то як вбачається з матеріалів справи перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" в перевіряємому періоді занижено суму податку на додану вартість за березень 2007 року в сумі 770,00 грн. та за червень 2007 року в сумі 457,00 грн., в результаті завищення суми податковго кредиту в зазначених періодах. В  перевіряємому  періоді  товариство  користувалося  пільгою  по  податку  на  додану вартість в частині звільнення   від оподаткування операцій з поставки відходів та брухту чорних металів згідно п.11.44 ст.11 Закону №168/97-ВР, а саме декларувало значення рядка "Операції звільнені від оподаткування" за березень 2007 року  в сумі   7179 грн., за червень 2007 року в сумі 4720 грн. При заповненні декларації встановлено відсутність логічного зв'язку в частині не заповнення рядка 10.2 "Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які не підлягають оподаткуванню або звільнені від оподаткування".

Таким чином підприємством при визначенні податкового кредиту не здійснено розподіл сум податку на додану вартість, що призвело до завищення податкового кредиту за березень 2007 року в сумі 770,00 грн. та за червень 2007 року в сумі 457,00 грн. Враховуючи те, що відходи та брухт чорних металів утворилися в результаті проведення ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" ремонтних робіт, а відповідно на проведення товариством цих  операцій були затрачені певні кошти та придбані певні товари, то ВАТ "Харківська ТЕЦ-5"повинно проводити відповідний розподіл сум вхідного ПДВ, виходячи із частки у витратах на виробництво таких товарів (робіт, послуг) з урахуванням коригування сум податкового кредиту пропорційно обсягу оподатковуваних і неоподатковуваних операцій.

Таким чином ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" в перевіряємому періоді занижено суму податку на додану вартість за березень 2007 року в сумі 770,00 грн. та за червень 2007 року  в сумі 457,00 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

Дергачівською міжрайонною Державною податковою інспекцією в Харківській області проведена виїзна планова перевірка відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2007 року.

За результатами перевірки ДПІ складений акт перевірки №1168/23-104/05471230 від 12.11.2007 року, згідно якого позивачем зменшені валові витрати за 111 квартал 2006 року в сумі 194679,0 грн., чим порушені вимоги п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", донараховано податку на прибуток в сумі 68637,0, чим порушені вимоги п.п.5.6.1 п. 5.6  ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; не здійснено розподіл сум податку на додану вартість, що призвело до завищення податкового кредиту за березень 2007 року в сумі 770 грн., за червень 2007 року в сумі 457 грн., чим порушено п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст.7 Закону України  "Про податок на додану вартість"; в червні 2007 року підприємством віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість, яка не підтверджена податковою накладною, але занесена до реєстру отриманих податкових накладних, а також підприємством зайво віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 16667,0 грн., чим порушено п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".  

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 000992310\0 від 27.11.2007 р., № 000982310\0 від 27.11.2007 року.

12.11.2007 р. позивач направив відповідачу заперечення на акт перевірки від 12.11.2007р. № 1168\23-104\05471230.

За результатами засідання постійно діючої комісії по оперативному вирішенню спірних питань  складено протокол №14 від 16.11.2007р., відповідно до якого висновки акту перевірки залишені без змін.

29.11.07 р. позивач надіслав до Дергачівській МДПІ в Харківській області скаргу на податкове повідомлення рішення від 27.11.2007 р. № 000982310\0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 48670,0 грн. і застосування штрафних фінансових санкцій у сумі 24335,0 грн.  та також  29.11.2007 р. скаргу на податкове повідомлення-рішення від 27.11.2007р. № 000992310\0 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 1227,0 грн. і застосування фінансових санкцій у сумі 614,0 грн.

За результатами розгляду скарги позивача Дергачівською МДПІ в Харківській області були прийняті податкові повідомлення рішення №000992310\1 від 17.12.2007р., №000992310\2 від 03.03.2008р. , №000992310\3 від 26.05.2008 р. за основним платежем у сумі 68637 грн. за штрафними санкціями в сумі 28328 грн., а також податкові повідомлення рішення № 000982310\1 від 17.11.2007р., №000982310\2 від 03.13.2008 р., №000982310\3 від 26.05.2008 р. за основним платежем у сумі 65093 грн., за штрафними санкціями у сумі 32547 грн.

Суд вважає позов частково обґрунтованим з наступних підстав.

Як зазначено в акті перевірки підприємством в III кварталі 2006 року самостійно включено до складу валових доходів безнадійну заборгованість по зобов'язаннях в сумі 233615,0грн., за якою минув строк позовної давності згідно договору купівлі-продажу ТМЦ від 5.07.03 №314. Розрахунки з підприємством не проведені. У зв'язку з тим, що платником не здійснено компенсацію вартості товарів, які він отримав то підстав для віднесення вартості цих товарів до валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному у п.5.1 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств". 

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2003 року ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" протягом 2003 року отримала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 233635,00 грн., розрахунок за які не проведено протягом строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п.п. 1.22.1 п.1.22 ст. 1 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності є безповоротної фінансовою допомогою.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону сума зазначеної заборгованості була включена позивачем до складу валових доходів  в III кварталі 2006 року.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, з урахуванням відсутності витрат позивача як компенсації вартості придбаних товарів, ДПІ дійшло обґрунтованого висновку про безпідставність включення їх вартості до складу валових витрат у відповідному податковому періоді.

З урахуванням наведеного, повідомлення-рішення №№ 000982310\0 від 27.11.2007 р., № 000982310\1 від 17.11.2007р., №000982310\2 від 03.13.2008 р., №000982310\3 від 26.05.2008р. про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток є законними і скасуванню не підлягають.

Посилання представника позивача на положення п.11.2.1 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно якого датою включення до складу валових витрат може бути дата оприбуткування матеріальних цінностей не спростовують висновок суду про відсутність понесених позивачем витрат за вказаними операціями.

Судом також встановлено, що на підставі договору №0606/м від 06.07.2006 року з ТОВ "Альт-метал" позивач у березні та червні 2007 року здійснив поставку металобрухту, який утворився в процесі виробництва, у зв'язку з чим, задекларував у податкових деклараціях з ПДВ значення рядка 4 "Операції звільнені від оподаткування" за березень 2007 в сумі 7179 грн., за червень 2007 в сумі 4720 грн.

На думку відповідача, при заповненні декларацій відсутній логічний зв'язок в частині не заповнення рядка 10.2 декларацій, підприємством в порушення п.п.7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону " Про податок на додану вартість" при визначенні податкового кредиту не здійснено розподіл сум ПДВ, що призвело до завищення податкового кредиту за березень 2007 року в сумі 770 грн., за червень 2007 року в сумі 457 грн.

Податковим повідомленням - рішенням №000992310/0 від 27.11.2007р. за вказане порушення нараховано зобов'язання з ПДВ на суму 1814 грн., у тому числі основний платіж - 1227 грн., штрафні (фінансові) санкції - 614 грн.

Відповідно до п. 7.4.3. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Виходячи із змісту наведеної норми для застосування відповідальності за порушення п. 7.4.3. Закону необхідно встановити яка частка придбаних товарів, які у наступному перетворилися у металобрухт, використовувалася у господарській діяльності позивача та відповідно яка частка була включена до податкового кредиту при їх придбанні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час перевірки ДПІ не встановило у яких звітних періодах були придбані товари та чи були взагалі включені до податкового кредиту суми сплаченого при їх придбанні ПДВ. Таким чином, відповідачем не доведено порушення підприємством п.п. 7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону "Про ПДВ". 

Крім того, ДПІ здійснений розрахунок сум податкового зобов'язання з ПДВ з урахуванням загального обсягу поставки у березні та червні 2007 року, у зв'язку з чим, отриманий коефіцієнт (частка) не відповідає частці використання таких товарів в оподатковуваних операціях звітного періоду їх виготовлення та/або придбання, як того вимагають положення п.  7.4.3. Закону.

Відповідно до п.11.44 ст. 11 Закону "Про ПДВ" до 1 січня 2009 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів звільняються від оподаткування. Отже, позивач правомірно задекларував зазначені операції в рядку 4 "Операції звільнені від оподаткування" у відповідних звітних періодах.

З урахуванням того, що у ВАТ ''Харківська ТЕЦ-5" згідно п.11.44 ст. 11 Закону "Про ПДВ" не виникло податкових зобов'язань з ПДВ за операціями з продажу металобрухту суд дійшов висновку про неправомірність їх нарахування відповідачем, отже податкові повідомлення - рішення № 000992310\0 від 27.11.2007 р., №000992310\1 від 17.12.2007р., №000992310\2 від 03.03.2008р., №000992310\3 від 26.05.2008 р. підлягають скасуванню в цій частині.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. ст. 4, 7, 8, 86, 94, 160 - 163  КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення № 000992310\0 від 27.11.2007 р., №000992310\1 від 17.12.2007р., №000992310\2 від 03.03.2008р., №000992310\3 від 26.05.2008 р. в частині донарахування  ПДВ на суму 1814 (тисячу вісімсот чотирнадцять) грн., у тому числі основний платіж – 1227 (тисячу двісті двадцять сім) грн., штрафні (фінансові) санкції – 614 (шістсот чотирнадцять) грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 17 листопада 2008 року.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя                                     І.М. Ральченко