Ухвала суду № 3267783, 26.02.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя 1 інстанції - Наумова К.Г.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2009 року                                                                       справа № 2-а-13726/08/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Василенко Л.А.

                                   Старосуд М.І.

при секретарі судового засідання

Кірсановій М.В. за участю представників: від позивача:Анохіна Т.І. - за дов. від 01.01.2009 рокувід відповідача:

Дєєв А.О. - за дов. від 08.12.2008 рокурозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 26 серпня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-13726/08/0570 (суддя Наумова К.Г.)за позовомОбласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”   доДержавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька  провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення 

ВСТАНОВИЛА:

      Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2008 року (арк. справи 58-61) задоволений позов Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, внаслідок чого визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька від 12 грудня 2007 року № 0007811542/0 про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 311204,51 грн.       

     Відповідач у апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю. (арк. справи 62-63). Доводами апеляційної скарги відповідач вважає помилкове застосування норм матеріального права судом першої інстанції.

      Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи доводи викладені в апеляційній скарзі відхилив і просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

     Колегія суддів, заслухавши доповідь судді–доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

      Відповідачем за результатами перевірки своєчасності сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість, результати якої викладені в акті від 30 листопада 2007 року № 1073/15-2/03337119 (арк. справи 4-6), 12 грудня 2007 року прийняте спірне податкове повідомлення–рішення № 0007811542/0 (арк. справи 3), яким за порушення граничного терміну сплати податкових зобов’язань, визначених у підпункті 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ) (надалі - Закон № 2181), та підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 за затримку на 145 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 622409 грн., застосований штраф у розмірі 50% у сумі 311204,51 грн.

         У акті перевірки зазначено, що до сплати податку на додану вартість по декларації №56824 від 21 травня 2007 року відповідачем було прирівнено надання позивачем податкових декларацій № 128862 від 22 жовтня 2007 року, уточнюючого розрахунку № 101405 від 31 серпня 2007 року та платіжних доручень.  А саме: заборгованість з ПДВ у сумі 495035,96 грн. погашена з затримкою на 93 дні шляхом надання позивачем до податкового органу уточнюючого розрахунку № 101405 від 31 серпня 2007 року до декларації за травень 2007 року. Заборгованість з ПДВ у сумі 38430,36 грн. погашена з затримкою на 107 днів шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням № 1 від 14 вересня 2007 року на суму 50000 грн. (по договору розстрочки № 49). Заборгованість з ПДВ у сумі 11724,61 грн.  погашена з затримкою на 118 днів шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням № 53 від 25 вересня 2007 року на суму 14695 грн. Заборгованість з ПДВ у сумі 77218,07 грн. погашена з затримкою на 145 днів шляхом надання підприємством до податкової інспекції декларації за вересень 2007 року №128862 від 22 жовтня 2007 року.

       Проблемою даного спору є наявність або відсутність об’єкту застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкових зобов’язань, визначених  Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

       Згідно пункту 1.2 статті 1 Закону № 2181 податкове зобов’язання – зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

      Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) – податкове  зобов'язання  (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня,  нарахована на суму такого податкового зобов'язання

       Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у разі, коли платник податків не  сплачує  узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних  строків, визначених  цим  Законом,  такий  платник   податку   зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, при затримці,  що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання,  -  у  розмірі  п'ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

        Зменшення податкового зобов’язання шляхом подання уточнюючого розрахунку не посвідчує факт сплати узгодженої суми податкових зобов’язань і не є погашеною сумою в розумінні приписів підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181, внаслідок чого підстави для застосування штрафу відсутні.

        На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

        Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі            м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2008 року у справі № 2-а-13726/08/0570 – залишити без задоволення.

       Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2008 року у справі № 2-а-13726/08/0570 – залишити без змін.

       Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 лютого 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 26 лютого 2009 року.

        Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

       Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                         Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                      Л.А. Василенко

                                                                                                                  М.І.Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя                                               Р.Ф. Ханова